甘陽：政治愚人施特勞斯：古典守舊主義政治哲學的中興
為什麼“前蘇格拉底哲學”竟能不涉政治哲學，而蘇格拉藍本人則從愚人改變為政治愚人，這是所謂“蘇格拉底問題“的題中之義。蘇格拉底從蒂歐提瑪那裡得知愛欲的奧秘時好像還太年青，…蘇格拉藍本人日後的一個深入改變是從少年式地鄙夷政治和道德事件、鄙夷人事和人，轉向成熟地關懷政治和道德事件、關懷人事和人。
列奧.施特勞斯
一、 弁言
二、古代性與“汗青觀念”的問題
三、施特勞斯在美國
四、施特勞斯、不受拘束主義、後古代
五、政治、哲學、政治哲學
六、結語：政治哲學作為教育
一、弁言
無論從思惟學術的意義上講，仍是從社會政治的影響上望，列奧?施特勞斯（leostrauss,1899-1973）及其創建的政治哲學學派都是今世東方最奇異的一個徵象。這種奇異性凸起地表示在其學術影響和政治影響的不合錯誤稱上，亦即施特勞斯學派對今世東方學術界的影響向來甚小，而對美國官場的影響卻好像甚年夜。不太誇張地說，所謂施特勞斯學派在東方學術界內向來是最伶仃、最邊沿、最不受認可甚至最受排斥的學派。，它的紅眼睛站在廚房門口的例如絕管人們公認施特勞斯創建瞭一個政治哲學學派並與其門生們編有東方年夜學用書《政治哲學史》，但咱們可以註意到，迄今為止的盡年夜大都今世東方政治哲學專著或政治哲學教科書和參考書都從不說起他的名字。在今世東方支流政治哲學的場域中，無論是不受拘束主義的外部爭辯，仍是不受拘束主義與社群主義或後古代哲學等的爭辯中，施特勞斯的名字險些完整出席。這起首是由於施特勞斯學派的治學方法年夜異於一般東方學術界，他們恆久來相稱自發地抱持一種自命不凡、獨去獨來的態勢，而與險些一切今世東方學術都扞格難入。施特勞斯本人險些從不援用任何今世東方學術結果，事實上在他眼裡險些一切今世東方學術都早已迷途知返而積習難改。從施特勞斯的視野望，無論是各類各樣確當代不受拘束主義，仍是各類各樣確當代右翼學術，說到底都回屬統一營壘，即他們都是堅信古代必然勝於現代、而將來必然勝於此刻的“古代人”或“提高人”，都屬於施特勞斯所謂“古代平易近主的民間高等祭司”(theofficialhighpriestsofdemocracy)，從而不成能真正切進他以為最龐大的時期問題即“古代性的危機”和“東方文化的危機”。施特勞斯的不同平常之處在於他保持必需從東方古典的視野來周全批判審閱東方古代性和不受拘束主義（兩者在他那裡去去作同義詞用）。在他望來歐洲十七至十八世紀的那場聞名的“古今之爭”或“古典人與古代人之爭”（quarrelbetweentheancientsandmoderns）固然外貌上以“古代人”的周全成功為成果，但這爭執自己並未真正收場，由於東方古代性的正當性畢竟安在，東方古代性畢竟把東方文化引到那邊往，都是最基礎尚未廓清並且變得越來越急切需求歸答的問題。他同時以為，固然對東方古代性的批判險些隨同古代性自己而來，但從盧梭發軔始終到尼采和海德格爾及厥後古代徒子徒孫的古代性批判現實都是從東方古代性的標的目的下去批判東方古代性，是以其成果現實都是入一個步驟推動古代性，從而入一個步驟露出“古代性的危機”和“東方文化的危機”。施特勞斯由此誇大，對東方古代性的真正批判必需具備一個不同於古代性的基地，對不受拘束主義的批判必需起首得到一個“超出不受拘束主義的視野”（ahori包養甜心網zonbeyondliberalism）。而這個超出東方古代性和不受拘束主義的基地或視野在他望來便是東方古典思惟，精心是他所謂“柏拉圖－法拉比－邁蒙尼德政治哲學”的視野。咱們由此也就可以懂得為什麼施特勞斯會與險些一切今世東方學術都扞格難入，由於顯而易見盡年夜大都今世東方學者城市以為施特勞斯如許一種取向的確是一種“時期錯亂癥”（anachronism）。也是以，恆久以來東方支流學界基礎都把施特勞斯及其門生望成是學界怪胎而從不當真理會。
但不成思議的是，從八十年月前期以來，施特勞斯如許一種對東方古代性和不受拘束主義傳統入行最徹底批判的政治哲學，忽然被美國支流媒體說成曾經成為華盛頓的民間政治哲學，精心是成瞭美國共和黨高層的政管理念。尤其在1994年共和黨一舉收場美國國會被平易近主黨控制長達六十年的格式，取得在參、眾兩院都成為大都黨的汗青性成功時，美國重要媒體如《紐約時報》、《時期周刊》、《新聞周刊》、《新共和周刊》以及《紐約時報雜志》等在驚呼美國政治年夜地動時，都指稱其時曾經往世二十年的施特勞斯是“共和黨反動的教父”，以為這位原芝加哥年夜學政治哲學傢是“當今美國政治最有影響的人物之一”。不成否定，施特勞斯的學生或學生的學生確鑿大批入進美國聯邦當局的各主要決議計劃部分，並且現實並不限於共和黨。在官場位置較高的包含今朝小佈殊當局的首席寰球策略傢、國防部副部長沃爾福維茲（paulwolfowitz），共和黨智囊小克利斯托（williamkristol），但也包含克林頓的政治參謀、不受拘束主義派政治哲學傢蓋爾斯頓（williamgalston）等。1999年施特勞斯生日百年，其門生們出書留念文集，書名題為《施特勞斯、施特勞斯派、與美國政教體系體例》，好像也有興趣凸起施特勞斯對美國政治的影響。而在此之前，不受拘束派學者更出書有《施特勞斯與美國左派》，將施特勞斯與美國左翼政治間接掛鉤。一切這些，都難免形成一種印象，好像施特勞斯的“我敢肯定，這一切都無所謂，只要他魯漢足夠安全的。”玲妃十分肯定自己的決定重要關切不是古典東方政治哲學卻是美國政治。但事實上施特勞斯生前很少談及美國，也從不介入美國的任何今世政治爭辯或政治流動，更從未寫過任何干於美國政治的文章。他在美國獨一從事過的一次“政治“行為也隻屬於那種典範的院系政治，亦即當卡爾.波普爾在五十年月鑽營芝加哥年夜學的崗位時，施特勞斯曾與另一位政治哲學名傢佛格林（ericvoegelin）聯手加以封殺，使波普爾終於沒有在美國找到事業。這是由於這兩位政治哲學傢都以為波普爾的《凋謝社會及其仇敵》是純正的半吊子說謊話，咀嚼差勁之極，從而認定波普爾是今世真才實學而沽名釣譽的典範。施特勞斯對波普爾這類人的討厭天然屢見不鮮，由於施特勞斯恰是“凋謝社會的仇敵”！事實上施特勞斯政治哲學的所有的起點起首便是誇大，任何“政治社會”必然是一個“封鎖的社會”(aclosedsociety）即柏拉圖意義上的“天然洞窟”，而象波普爾這些自認為曾經走出“天然洞窟”的人，在施特勞斯望來隻不外是曾經陷入瞭古代人本身制造的“報酬洞窟”或“第二層洞窟”而尚不自知罷瞭。
二、 古代性與“汗青觀念”的問題
施特勞斯對美國政治的影響誠然與六十年月以來美國守舊主義的微弱突起無關。今世美國守舊主義本是對美國六十年月學生造反的猛烈反彈而成長起來的。美國守舊派學者常將六十年月美國與六十年月中國“文明年夜反動”相提並論，稱六十年月以來的美國社會變更便是同樣給美國形成大難的“美國文明年夜反動”。聞名思惟史傢克利斯蒂勒（paulkristeller）在1991年一篇廣有影響的文章中甚至有如許的名言：“假如中國人曾經必定水平上戰勝瞭他們的文明反動，咱們美國的文明反動卻仍舊每天都在愈演愈烈，並且在可見的將來都望不到可以戰勝這種文明反動的跡象。”施特勞斯固然從不介入美國的政治爭辯，但他對東方古代性的診斷卻足以提示美國守舊派熟悉到，今世美國問題的泉源必需回結到東方古代性的發源。事實上施特勞斯早在六十年月學生靜止以前就深入指出，古代性的實質便是“青年造反靜止”，其泉源就在由馬基亞維裡開始的東方古代性對東方古典的反水，由於“古代阻擋現代”正便是“青年阻擋老年”，是以施特勞斯稱馬基亞維裡是近代以來所有“青年靜止”的開山祖師。在施特勞斯之前，尼采在其關於“客人道德與奴隸道德”的聞名闡述中曾經指出，“客人道德”或“貴族道德”的所有的基本在於“以最年夜的敬意尊敬老年和傳統，由於一切法令的基本全在於這種對老年和傳統的雙重尊敬”上，是以貴族道德必然“尊先人而抑子弟”（infavorofancestorsanddisfavorofthoseyettocome）；但東方古代性則倒置瞭這一道德基本，越來越不尊敬先人和老年，由於“古代觀念”本能地隻置信所謂“提高”和“將來”，尼采以為這是由於東方古代性發源於“奴隸”阻擋“客人”亦即“低賤阻擋高尚”的靜止，是以古代性要決心撤消“高尚”與“低賤”的區別，而用所謂的“提高”與否來作為優劣的資格。施特勞斯的望法與尼采一脈相承，以為東方古代性給人類帶來瞭一個全新的觀念即所謂“汗青觀念”的發明，這一發明的龐大效果便是人類開端用“提高仍是革命”的區別代替瞭“好與壞”的區別。因為這種“汗青觀念”曾經這般地深刻人心，施特勞斯以為古代人經常忘瞭“好與壞”的資格本應邏輯地先於“提高和倒退”的資格，由於隻有先有“優劣”的資格才有可能判定某一汗青變更畢竟是人類的提高仍是人類的鬆弛。但“汗青觀念”的鼓起現實卻使古代人曾經捨本逐末，不是用“好”的資格往權衡某種新事物是否對，而是倒過來用“新”自己來判定所有是否好。古代與現代是以造成一種乏味對比：假如說現代經常把“好”的資格等同於“古老”的，是以“古”便是“好”，而“最古的”（上古、曠古）便是“最好的”，那麼古代性則恰恰倒過來把“好”的資格等同於便是“新”，由此古代性的邏輯便是：新的便是好的，最新的便是最好的，是以青年必然勝於老年，而立異必然勝於保守。在如許一種微弱“汗青觀念”的推進下，古代性必然地具備一種不停由“青年阻擋老年”、不停由明天阻擋昨天的性情、從而古代性的實質必然地便是“不停反動”。在如許一種萬物皆流，所有俱變，事事隻問新潮與否，人人標榜與時俱入的世界上，是否另有任何自力於這種流變的“優劣”資格、“對錯”資格、“善惡”資格、“長短”資格、“公理”與否的資格？仍是善惡對錯、長短優劣的資格都是隨“汗青”而變從而反復無常？假如這般，人世是否另有任何彌足貴重值得眾人常存於心甚至千秋萬代為人欽慕的永恒之事、永恒之人、永恒之業？這便是施特勞斯五十年前出書的成名作《天然公理與汗青》（naturalrightandhistory,1953）所建議的中央問題。
施特勞斯這本著述的書名中就泛起的naturalright一詞頗足以對中文翻譯形成難題。由於施特勞斯在此書中決心用naturalright一詞指稱兩種正好對峙的觀念，即一是他所謂的古典的naturalright學說，另一種則是他所謂古代的naturalright學說。在指古典學說時他的naturalright用法基礎應當讀作“天然對的”、“天然正當”，或更精確些可以譯為“古典的天然公理說”；而在指古代學說時則便是指人們認識的東方17世紀以來鼓起的所謂“天然權力”或“稟賦權力”說。大要而言施特勞斯這部著述的前半部門所運用的naturalright多指“天然對的”或“天然公理”，而該書後半部門（第五和第六章）所用的naturalright基礎是指“稟賦權力說”（是以後半部門有時也用比力明白的復數naturalrights，但他去去仍舊用複數的naturalright）。施特勞斯全書的基礎思惟現實便是論證，17世紀以來東方古代“天然權力”或“稟賦權力”說及其帶來的“汗青觀念”的鼓起，招致瞭東方古典的“天然公理”或“天然法”(naturallaw)的衰亡。這也便是該書書名《天然公理與汗青》的寄義，即“汗青觀念”推翻瞭“天然公理”或“天然對的”的觀念。切當地說，施特勞斯以為，東方古代性及其“汗青觀念”的成長終極招致“徹底的汗青主義”（radicalhistoricism），即徹底的虛無主義，亦即最基礎否定世界上另有可能存在任何“優劣”、“對錯”、“善惡”、“長短”的資格，同時這種“汗青觀念”招致好像人世再沒有任何永恒之事，由於所有都轉眼即逝，所有都當下消解。這種“汗青觀念”是以有情地沖洗著人心原有的深度、厚度和濃度，招致人類餬口日益立體化、濃縮化和浮泛化。這便是施特勞斯所謂的“東方文化的危機”和“古代性的危機”。
咱們這裡無妨借用施特勞斯門生，但之後成為不受拘束主義政治哲學傢的蓋爾斯頓傳授的《康德與汗青的問題》來簡略闡明作甚東方古代性意義上的“汗青觀念”以及為什麼“汗青觀念”招致虛無主義。蓋爾斯頓指出，東方古代的“汗青觀念”大要經過的事況瞭三個階段，第一階段是“提高觀念”的建議，第二階段是“汗青觀念”的建議，而第三階段則是走向所謂“汗青主義”（historicism）。第一階段即所謂“提高觀念”的鼓起是在馬基亞維裡開始的反水現代當前，培根等晚期發蒙哲學傢的樂觀主義的“汗青”觀念，他們堅信一旦古代人徹底地擺脫“昔人”的思惟鐐銬當前就能走上人類無窮“提高”的年夜道，尤其置信“迷信手藝的提高”必然會給人類帶來福祉和光亮。但盧梭第一個打破瞭發蒙靜止的這種迷夢，指出“迷信手藝的提高”並不即是人類的提高，由於迷信手藝同樣可以形成人類的鬆弛甚至撲滅人類。康德接過瞭盧梭的這個問題而將“提高觀念”改革成他本身的“汗青觀念”。所謂“汗青觀念”便是認可盧梭所言科技提高和古代的入鋪將隨同著人類的災害，但康德以為“汗青”作為一個總體經過歷程必然地甚至不以人的意志為轉移地走向本身的終點，這個終點便是人類的“目標王國”即不受拘束王國。這是由於康德哲學包養網比較包養網評價將“天然”（必然）與“道德”（不受拘束）分別，是以康德的“道德”即不受拘束的完成就必需在“汗青”中來實現，但這“汗青”的入鋪並不是由人的道德性為來完成，而是由“天意”借用險惡和暴力來匆匆成，但最初的成果則是肅除險惡和暴力。蓋爾斯頓誇大恰是康德起首建議的這個“汗青觀念”導向黑格爾和馬克思的“汗青的狡計”觀點，即所謂汗青是由望不見的有形之手所推進或即由“惡”推進，但縱然屍橫遍野、血留成河，人類最初一定將從“自由王國”走向“不受拘束王國”，從而告竣“汗青的終結”。而從這種終點的態度望，人類在這一經過歷程中的所有魔難、災害好像都是須要的甚至值得的。第三階段則是上述“汗青觀念”的停業，精心是第一次世界年夜戰當前，歐洲沒有人再置信康德黑格爾馬克思的這種“總體汗青”，隨之泛起的是存在主義的“汗青主義”觀念，即以為汗青最基礎就迷茫，更沒有目的，甚至最基礎不存在所謂的“汗青”。由於所謂“汗青”至少是某個“精心時刻”（aprivilegedmoment）的忽然到臨或“綻出”，這種“綻出”既無奈意料，更沒有任何因果偶然性，所有都是恣意的，所有都隻能回結為某個別或某群體的“命運”。──蓋爾斯頓重要研討的是上述第二階段即康德建議的“汗青觀念”，是以他對第三階段包養的“汗青主義”未多闡述。咱們或者可以增補說，所謂第三階段的“汗青主義”，或施特勞斯所謂的“徹底汗青主義”（radicalhistoricism），其最年夜的代理作天然恰是海德格爾的《存在與時光》（1927）。恰是海德格爾拈出的所謂“綻出”（ekstasis）或他前期精心喜歡用的所謂“忽然產生”(ereignis)，最基礎地開啟瞭當前的一切後古代哲學的思緒：所有所謂的汗青、世界、人，都是斷裂的、破碎的、殘片式的，所有都隻不外是個“忽然產生”的偶在罷了。
包養
咱們此刻可以建議一個望法：施特勞斯的《天然公理與汗青》固然全書沒有一個字說起海德格爾的名字，也沒有說起海德格爾的任何著述，但《天然公理與汗青》這個書名好像正遠遠罩向他疇前的教員海德格爾的代理作之書名《存在與時光》。海德格爾這個書名凸起瞭他最基礎的思惟，即隻有從“時光的視野”能力掌握或體會“此在”甚至“存在”的意義，但他所謂的“時光”，或他所謂的時光性、汗青性，都是指某種忽然“爆出”或“綻出”或所謂“自我出離”的“時刻”或“剎時”。施特勞斯的書名《天然公理與汗青》好像隱約地發問，在海德格爾如許的“時光”和“汗青”下，是否另有“公理”的可能？“此在”是否能成為追問“公理”的存在者？“存在”是否至多能暗示“公理”的某種可能或不成能？在如許“爆出”或“綻出”的“時刻”中，或在這種“精心時刻”中體會到的此在和存在，是否另有“善惡”之別、“優劣”之分、“對錯”資格？施特勞斯以為海德格爾的哲學沒有給“政治哲學”留下空間，由於這個空間被留給瞭某些已知或未知的“神祉”。但在施特勞斯望來，東方古代性的“汗青觀念”成長到海德格爾的“時光”觀點，恰是陷入瞭最徹底的虛無主義，由於假如所有都隻是由“命運”決議的無奈掌握的“綻出時刻”，那麼人的所有抉擇就都隻能是“盲目標抉擇”，人被免去瞭抉擇善惡與長短、優劣與對錯的責任，是以“咱們不成能再作為有責任的存在者而餬口”，這表白“虛無主義的不成防止的實行成果便是盲目標無知主義（fanaticalobscurantism）”。
但咱們需求當即指出，施特勞斯的目標卻並不是要專門或精心批判海德格爾。恰恰相反，他隻是要指出海德格爾的思惟乃代理“汗青觀念”和古代性的最徹底鋪開。事實上施特勞斯以為海德格爾的最年夜奉獻恰恰在於他以徹底的“知性熱誠”第一個指出在古代性下“倫理是不成能的”，從而以最年夜的勇氣面臨一個基礎“事實”即東方古代性的底下是一個虛無主義“深淵”（abyss），而其餘人如新康德主義文明哲學傢卡西爾卻不敢面臨這一“事實”。施特勞斯最不同平常之處在於他幾回再三誇大，從馬基亞維裡、霍佈士、洛克、盧梭、康德、黑格爾、馬克思、始終到尼采、海德格爾，一切這些古代思惟偉人現實都是“同謀者”，亦即他們都在介入統一個偉年夜工作即“古代性的操持”，不管他們之間有幾多不合，但在“操持古代性”這一總標的目的上他們是完整一致的。而一切這些古代思惟偉人的配合之處就在於他們都具備最徹底的“知性熱誠”。恰是這種徹底的“知性熱誠”使他們日益深入地鋪開古代性的邏輯，從而日益露出泛起代性的最年夜問題即虛無主義，由此古代性的最年夜反諷就在於：“感性成長得越高，虛無主義也就成長得越深，咱們也就越無奈成為社會的虔誠成員”（themorewecultivatereason,themorewecultivatenihilism,thelessareweabletobeloyalmembersofsociety）。施特勞斯從三十年月開端就以為，古代性的最深入問題便是這一所謂“知性熱誠”（intellectualprobity）或“哲學不受拘束”的問題。早在他1930年揭曉的第一本著述《斯賓諾莎的宗教批判》中，施特勞斯曾經指出，斯賓諾莎寫《神學政治論》的最基礎關切和獨一目標便是要保衛“哲學追問的不受拘束”（freedomofphilosophing），斯賓諾莎對付其時的斯特勞斯來說便是“哲學”的化身。咱們上面會望到，這一“知性熱誠”或“哲學不受拘束”的問題乃是施特勞斯政治哲學的中央問題。這裡僅指出，施特勞斯固然深入批判古代性，但他同時對一切這些古代思惟偉人懷有極高的敬意，其因素即在於他本身對“知性熱誠”的認同。例如他一方面深入檢查馬基亞維裡的問題，另一方面卻又認可本身“不由自主地暖愛馬基亞維裡”。同樣，他固然對海德格而後來與納粹的關系深惡痛極，但他一直以為“咱們時期的獨一偉年夜思惟傢是海德格爾”。
在施特勞斯望來，今世的一個通病去去是把古代性的暗中面都回結給某些個體思惟傢，然後好像古代性又沒有問題瞭。他誇大主要的不是要訓斥個體思惟傢，而是要透闢懂得“古代性”的基礎性情和標的目的，能力真正相識為什麼古代性的靜止會從“第一次海潮”（馬基亞維裡、霍佈士、洛克等）推動到“第二次海潮”（盧梭、康德和黑格爾、馬克思），又從第二次海潮推動到“第三次海潮”（尼采和海德格爾）。尤其古代性的第二次海潮和第三次海潮也是古代性的兩次年夜危機，此中盧梭、尼采、海德格爾都曾以最年夜的盡力批判古代性而試圖返歸“古典”世界（例如尼采之低垂希臘悲劇，海德格爾之力求返歸“前蘇格拉底思惟”），但施特勞斯以為因為他們都是向著古代“汗青觀念”的標的目的往盡力，是以不單沒有可以或許返歸古典的天然世界，反而比任何其餘人都更年夜地推動瞭古代性的標的目的。《天然公理與汗青》一書即試圖勾畫泛起代性的這一標的目的並與“古典”思惟絕對照。但該書的構造卻很是精心，全書除“導論”外一共六章，擺列序次是：第一和第二章會商今世，中間的第三和第四章處置現代，最初的第五和第六章則會商近古代（馬基亞維裡、霍佈士、洛克、盧梭、柏克等）。這一設定的成果是，全書末端處恰恰歸到全書的開首（從近古代到今世），亦即全書第一章的開首現實是接著全書末端來的。全書的中央則是中間的第三和第四章，精心是從第三章到第四章的過渡，現實是從“古典哲學”到“古典政治哲學”的過渡。第四章是以是全書的焦點地點，闡述施特勞斯所謂“蘇格拉底－柏拉圖路向的政治哲學”。
施特勞斯這一章節設定的序次好像暗示此書可以有幾種不同的讀法。除瞭最凡是的重新讀到尾以外，至多還可以有兩種讀法。一是可以間接從古代部門即第五章開端，即古代“稟賦權力”說的鼓起，隨後是第六章“稟賦權力說的危機”和汗青觀念的鼓起，接上來從第六章返歸第一章（今世），即從“汗青觀念”到十九世紀“汗青學派”再到二十世紀的“徹底的汗青主義”，而從第一章到第二章望下來好像有點希奇地轉向韋伯，現實倒是從徹底汗青主義即虛無主義而指出虛無主義必然遭受韋伯面對的“諸神沖突”的問題，或各類不成諧和的“終結價值”的沖突問題。咱們了解韋伯所謂“諸神沖突”的問題實在也便是羅爾斯力求用他所謂“政治的不受拘束主義”來解決的問題，亦即一個社會具備多種相互沖突並且不成能諧和的最終價值取向時怎樣可能設定一個政治。羅爾斯真的可以解決韋伯無奈解決的問題嗎？這裡可以暫且豈論，由於施特勞斯並沒有在世望到羅爾斯成名，但主要的是施特勞斯在五十年月建議的問題不只是韋伯在二十世紀初面對的問題，並且同樣是羅爾斯等有數人在二十世紀末面對的問題。而施特勞斯想提示讀者的實在是，“諸神沖突”的問題現實把咱們帶歸到瞭“現代世界”的開始，由於人類現代起首面對的都是“諸神沖突”的問題。由此從會商今世的第二章間接過渡到會商現代開始的第三章也就很是瓜熟蒂落瞭。施特勞斯的所有的思索現實便是以為，當人類走到古代性的絕頭，現實也就必然會歸到“現代人”在一開端就面對的問題。假如說海德格爾用詩歌的言語暗示瞭一個好像“諸神共舞”的美妙的“前蘇格拉底詩意世界”，那麼不如說韋伯的“諸神沖突”的世界才是“前蘇格拉底時期”的世界。這裡是以也就可以斟酌另一種可能的讀法，即間接從第三章開端亦即從現代一開端的“非政治的哲學”開端，從第三章到第四章的過渡是要闡明為什麼“現代非政治的哲學”是不充足的，從而有第四章考核的“蘇格拉底政治哲學”的鼓起，以及“古典天然公理論”的三種形態，即蘇格拉底－柏拉圖的天然公理論，亞裡士多德的天然公理論，以及中世紀基督教的托馬斯的“天然法”。從第四章到第五章的過渡則是“古今之爭”，即東方古代性對東方古典的反水，從而有古代“稟賦權力”的鼓起，接著是稟賦權力的危機、汗青觀念的鼓起和走向徹底汗青主義始終到諸神沖突，從而再度歸到現代。施特勞斯決心設定如許一個從今到古、古往今來的輪迴構造，天然是為瞭凸起“古今之爭”的問題，從而誘使讀者往斟酌：古代政治哲學真的高於古典政治哲學嗎？古代人真的賽過現代人嗎？這當然都隻有讀者本身往判定。
施特勞斯學派比來曾經持續開瞭三次留念《天然公理與汗青》出書五十年的學術會商會。比來中文世界學者也曾經對施特勞斯的政治哲學發生甚年夜愛好，本書中文版的出書正好是該書出書五十周年之際，堪稱適得當時。鑒於施特勞斯學派晚近以來曾經突起為足以與整個美國支流學界相對抗的顯學，咱們以下有須要先望一下這個頗為奇異的學派。
三、施特勞斯在美國
不外不管施特勞斯與美國政治畢竟產生瞭什麼關系，有一點需求誇大的是，他本人的思惟並不是在美國政治和美國思惟的氣氛中所造成的。施特勞斯於1899年9月20日生於德國一個鄉間小鎮，與他的同時期人例如漢娜．阿倫特、本雅明、肖勒姆（gershomscholem）、洛維特（lowith）等同屬所謂“德國猶太人”。對他們這一代猶太人來說，尚在青少年時期起首眼見的便是第一次世界年夜戰的迸發以及斯賓格勒《東方的衰敗》的沖擊，隨後則是海德格爾哲學反動的猛烈震撼，但緊接著的則是第二次世界年夜戰的迸發、納粹德國滅盡猶太人的種族屠戮，以及他們小我私家作為猶太人的逃亡生活生計。1938年施特勞斯被迫逃亡到美國，曾經是四十歲的中年。在美國的最後十年，顯然順應得很辛勞，揭曉的年夜多是些兩頁擺佈的冗長書評，望得進去是在經由過程寫這些書評逐漸認識美國粹術氣氛，但他想確當然不是怎樣跟上美國潮水“入進支流社會”，而是苦思本身怎樣不被困死在美國支流學界其時風行的種種時尚之中。所幸的是，到五十歲那年，他總算在學術界初步站穩瞭腳跟，那一年（1949年）他被聘用為芝加哥年夜學政治哲學傳授，並受邀在包養妹昔時的沃爾格林系列講座（walgreenlectures）揭曉演講，演講成果便是他之後出書的成名作《天然公理與汗青》（1953），該書“導論”和開頭兩章對美國流行思潮的深入批判，恰是他十年尋思的結晶。但更主要的是，他在芝加哥年夜學的授課深入影響瞭芝年夜的青年學子，其時兩位同年以15歲入進芝年夜的神童學生──日後在美都城年夜年夜知名的理查．羅蒂（richardrorty）和愛蘭．佈魯姆ㄗallanbloomㄘ即都受他的影響而全力攻讀柏拉圖。據羅蒂在自傳中歸憶，其時芝加哥年夜學的基礎風尚是廣泛以為美國流行的支流思惟和學術例如杜威實用主義等太甚浮淺而渴求更深入的思惟資本，恰是在這種氣氛下施特勞斯的授課被以為最深入而風靡芝年夜，吸引瞭芝年夜最好的學生。固然羅蒂當前重歸杜威實用主義傳統並成為批判施特勞斯派的主將之一，但佈魯姆則成為施特勞斯學派第二代掌門人。不外施特勞斯對學生的宏大吸引力也恰恰使他在傳授圈中甚受嫉恨，流行的訴苦是最好的學生都被施特勞斯“偷走”瞭。而就施特勞斯本人而言，他對這些青年學子的感謝感動之情實不下於這些學生對他的感謝感動之情，日後當他包養甜心網的密友柯耶夫（kojeve）向他訴苦說此刻巴黎最好的青年學子在知性上都已老當益壯時，施特勞斯歸信自得地說：“要想見到心態尚未老化的青年學子，那就必需到芝加哥來”。施特勞斯門生們當前年夜多都繼續瞭施特勞斯這種首重教授教養的傳統，尤其側重本科的“不受拘束教育”（liberaleducation）。
到芝加哥後的第十四年，施特勞斯與其第一批門生出書所有人全體結果《政治哲學史》（1963），勝利地裁減瞭此前流行的薩拜因（georgesabine）的《政管理論史》，也標志著所謂施特勞斯政治哲學學派的初步成型。次年（1964）施特勞斯六十五歲壽辰，門生們又精心出書瞭祝壽文集，書名題為《現代人與古代人：政治哲學傳統論集》，典範地反應瞭施特勞斯學派的基礎關心：從頭鋪開“古今之爭”，力求從“古典東方”的視野檢查“東方古代性”的問題,包含猛烈批判今世美國支流學術。整個學派的基礎取向或可用施特勞斯的兩句名言歸納綜合：
“古代人與現代人之爭這段公案必需從頭開審；換言之，咱們必需學會嚴厲而不帶成見地斟酌這種可能性：斯威夫特昔時把古代世界比作小人國，而把古典世界比作偉人國，他是正確。”
“徹底質疑近三、四百年來的東方思惟學說是所有聰明尋求的出發點。”
施特勞斯這一原本植根於歐洲包養管道思惟精心是尼采－海德格爾傳統的“古今之爭”問題意識，對其美國門生發生的一個深入沖擊是匆匆使他們從頭思索美國文化與古代性的關系畢竟是什麼？這些美國門生當前逐漸分紅兩派，一派以為“美國政治就其最好的方面而言體現瞭一種實行的聰明（practicalwisdom）,這種聰明更多地來自於古老的傳統，而非來自洛克”,亦即以為美國較多繼續瞭東方古典傳統而較少受東方古代性的影響;另一派則因此佈魯姆為首的支流施特勞斯派，誇大美國政教體系體例從一開端就設立在東方古代性的基本上，亦即設它聞到男人的氣息，上升的激情。立在施特勞斯所謂“低俗而鞏固的基本上”（lowandsolidground）。但絕管有這種不合，兩派現實一致以為東方古代性的弊端必需由東方古典政治哲學來改正。晚期施特勞斯學派圈子中是以現實有一個非明言的等級，即研討古典的高於研討古代的，研討歐洲和晚期古代思惟（馬基亞維裡、霍佈士、盧梭等）又高於研討美國和今世的。也是是以，晚期施特勞斯門生現實較少有人專攻美國政治，比力破例的是專治美國建國時代“聯邦黨人”思惟的戴孟德（martindiamond）和專治“反聯邦黨人”思惟的斯多林（herbertstroring），以及研討美國憲法的伯恩斯（walterberns）等。但當前施特勞斯學派在美國政治和美國憲法研討畛域儼然成為一年夜派，並且縱然他們專治古典的學生也去去同時研討美國政治。這是由於這些美國門生日益感到古代性的問題便是美國的問題，古代性的危機便是美國的危機，切當地說他們深感焦急的是六十年月當前美國日益加快的宏大社會文明變更畢竟把美國帶到那邊往。可以說，施特勞斯本人植根於歐洲意識的“東方的危機”意識在其美國門生那裡日益轉化為“美國的危機”意識。由此也就可以望出，施特勞斯學派的所謂“古典研討”毫不是為古典而古典的學包養網推薦究式研討，而恰正是由猛烈確當代政治關心動身的：深刻研討東方古典的最基礎目標恰是為瞭包養網評價更深入地輿解東方古代性及其危機，反過來施特勞斯更以為惟有深入地輿解古代性能力真正領會古典思惟的良苦專心地點。
正由於這般，施特勞斯誇大“政治哲學實質上不是一門學院個人工作”──“政治哲學”既不是一個學科，也不是一個專門研究，而是從施特勞斯誇大的“危機意識”動身（古代性的危機、東方文化的危機、今世美國的危機），把整個東方文化作為研討對象。在施特勞斯望來，今世學術的日益專門研究化自己便是“古代性危機”的一部門，由於這種專門研究化隻不外大量量地作育尼采所謂的“咱們學者”。按尼采的說法，“學者”的泛起是常識平易近主化和同等化的成果：“學術人揭曉瞭一份自力宣言，宣告此後不再接收哲學的統治”，從此當前常識不再有等級秩序，不再有大綱之別，所有常識都同等瞭，沒有什麼主要不主要之分，而隻有時尚的翻新。其成果是大量量的常識生孩子，但隻不外枉然讓人“了解越來越多的雞毛蒜皮”（knowingmoreandmoreaboutlessandless），不單不克不及使人專註於思索，反而招致所謂的“學者們”日益墮入“廣泛的世儈主義和伸張的媚俗主義”（universalphilistinismandcreepingconformism）包養行情施特勞斯主意的“政治哲學”是以完整打破文學、史學、哲學、神學等專門研究竹籬，同時更貫串從古典東方研討、中世紀伊斯蘭、猶太教和基督教思惟、近代東方思惟發源始終到今世美國研討。用施特勞斯的話說，假如明天曾經被迫都要專門研究化，那麼就讓咱們“在最龐大的問題上專門研究化”（tospecializeinthemostweightymatters），這便是專註於古往今來的整個東方思惟傳統，詳細地說是研討從古典文獻始終到美國“自力宣言”和“美國憲法”等歷代東方主要文本。凡是而言，施特勞斯最好的學生去去起首集中研討古典精心是柏拉圖，其次則是盧梭和尼采，由於這二者最深入地露出瞭東方古代性的內涵危機從而成為當前一切古代性批判的源頭（施特勞斯所謂古代性的第二次和第三次海潮）。但施特勞斯的“政治哲學”讀法同時誇大，研討柏拉圖的條件是掌握修昔底德，由於修昔底德最充足地鋪示瞭古典政治的視野，而研討盧梭和尼采的條件則是掌握馬基亞維裡、霍佈士和洛克，由於後三者奠基瞭古代政治的視野。在施特勞斯極為怪異的瀏覽東方思惟序列中，柏拉圖、盧梭和尼采隱約居於最高位階，而亞裡士多德、康德和海德格爾則分離被視為前三者的增補或深化，亦即誇大柏拉圖與亞裡士多德的同年夜於異，誇大掌握康德黑格爾的樞紐在盧梭，以及瀏覽尼采海德格爾必然返歸柏拉圖，等等。這裡的中央線索一直是要起首掌握東方古代性對東方古典的反水即所謂“古今之爭”，如施特勞斯所誇大，“古典人與古代人的爭執是最最基礎的爭執，這一爭執要比柏拉圖與亞裡士多德之爭更最基礎，也比康德黑格爾之爭更最基礎”；甚至，“古今之爭”的問題比“雅典與耶路撒寒的不合”更最基礎，由於“東方古代性”是對雅典和耶路撒寒的雙重反水。這裡是以有須要精心指出，施特勞斯固然以其文本細讀方法即所謂“字裡行間瀏覽法”（readingbetweenthelines）而知名，又有所謂辨別古典著述中的“俗白教誨”（exotericteaching）與“忌諱教誨”（esotericteaching）之另外聞名主意，但一切這些文本細讀的條件是先立乎其年夜的眼界，不然文本細讀必墮入學究式的瑣碎無聊。
從施特勞斯五十年月初在芝加哥年夜學帶出第一批學生開端，到此刻約莫五十年上去，他們在解釋東方古往今來的主要思惟文本方面確鑿曾經堆集瞭相稱驚人的結果，造成瞭他們本身很是怪異的一整套瀏覽東方思惟傳統的方法。就今朝東方政治思惟史的研討而言，梗概可以說曾經逐漸成為兩年夜包養學派的全國，一因此普考克（j.g.apocock）和斯金納（quentinskinner）為代理的所謂“劍橋學派”或“共和主義史學”派，另一便是施特包養勞斯學派。兩派都是某種意義上的“懷舊派”即都誇大古典傳統而批判支流不受拘束主義，兩派都同樣正視經典文本的從頭編纂從頭校正以及從頭翻譯和從頭詮釋，但兩派在詮釋近代東方思惟發源上則產生最基礎沖突：劍橋學派或“共和主義史學”派將馬基亞維裡望作古典共和主義的古代中興者，施特勞斯卻凸起誇大馬基亞維裡是東方古代性的第一奠定人，亦即恰正是對東方古典傳統的周全反水。這一馬基亞維裡詮釋上的龐大不合象徵著他們對古典的詮釋最基礎不同（劍橋學派現實並不研討古希臘羅馬自己，而是側重文藝中興到美國反動這一段的所謂“共和主義傳統的中興”，他們對古典的望法基礎來自漢娜．阿倫特對亞裡士多德政治學的詮釋），對今世的望法也大相逕庭（劍橋學派可以“顯得”比力激入和左傾，從而比力吸惹人）。就東方學術界內的位置而言，劍橋學派顯著具備體系體例上的上風，亦即他們屬於個人工作汗青學界並且是史學界公認的顯學，施特勞斯學派的尷尬則在於他們既不屬於史學界，也不屬於哲學界，甚至也不屬於政治學界（絕管他們大都在政治學系），而隻能屬於他們本身界定的“政治哲學”，但這種“政治哲學”又與東方支流政治哲學扞格難入。簡言之，劍橋學派或“共和主義史學”是支流學界內的顯學，而施特勞斯學派則完整在支流學界之外。施特勞斯及其學派真正令人信服的處所在於他們晚期數十年間始終自甘寂寞，在很是倒霉於他們的總體學術氣氛下從不趁波逐浪。
1973年施特勞斯默默地往世，沒有任何一傢美國支流媒體給予關註。事實上直到那時為止，除瞭他本身的學生以及芝加哥年夜學等少少數處所以外，施特勞斯的名字險些完整不為一般東方學術界所知，更不要說媒體和公家。作為一個政治哲學學派，施特勞斯派的造成早於羅爾斯等理論，甚至可以說是二戰當前美國的第一個政治哲學學派，但他們對付當前美國和東方的支流政治哲學成長險些沒有產生影響。1971年羅爾斯揭曉《公理論》後，年夜大都人顯然都批准諾齊克的說法，即“政治哲學傢們此刻必需在羅爾斯理論的包養網VIP范圍內事業，否則就要說個理由”。施特勞斯學派確鑿由佈魯姆在《美國政治迷信評論》（1975）上給出瞭他們的理由，即通盤否認羅爾斯，以為整部《公理論》設立在三年夜曲解之上：曲解霍佈士、洛克、盧梭的“天然狀況”說；曲解康德的道德哲學；更曲解亞裡士多德的“幸福”理論，佈魯姆的論斷是以極為辛辣地說：《公理論》的最年夜弱點在於其作者缺少教育，即沒有讀好東方政治哲學的傳統！（該文的標題是以題為“公理：羅爾斯抗衡政治哲學傳統”）也是以，施特勞斯學派固然號稱研討“政治哲學”，但卻險些完整不睬會羅爾斯以來的整個今世東方支流政治哲學。他們確鑿以為越新的理論就越無價值，由於各類新說無非便是時尚，而時尚便是不必讀曾經人人了解的工具。他們是以好用“偉人與侏儒”的比方，以為專註於經典可以站在偉人的肩膀上，最低利益是在別開生面的年月可以心有所主，不會被時尚弄得七葷八素，而今世學術界那種人人標榜“原創性”的風尚恰恰註定隻能是侏儒。由此，施特勞斯學派對不停翻新的各類今世理論都完整等閒視之。
對付海德格爾當前的東方思惟界，施特勞斯本人獨一正視的隻有一個遙在巴黎的柯耶夫（kojeve），並讓其最自得的門生如票??比及巴黎同時拜柯耶夫為師。這是由於施特勞斯以為柯耶夫最深入地鋪示瞭東方“古代性”的內涵邏輯和終極成果。柯耶夫從黑格爾揭示的“客人－奴隸關系辯證法”進手，深入指泛起代性的基礎能源或邏輯是“爭奪認可的奮鬥”(struggleforrecognition)，亦即明天甚為流行的所謂“認可的政治”（politicsofrecognition）。切當地說，古代性的內涵邏輯或道德正當性在於“奴隸”──
所有被搾取被奴役的人（包含性別、種族、階層、平易近族）爭奪自我解放、爭奪被“認可”為同等不受拘束者的汗青，這一汗青終極指向於柯耶夫所謂“普世無差別的國傢”（theuniversalandhomogeneousstate）。但施特勞斯向他指出，如許一種“普世無差別的國傢”是可欲的嗎？如許一種成果豈非不是必然會招致尼采早就預言的所謂“報廢的人”（thelastman）嗎？由於如許一種“普世無差別的國傢”無非象徵著人間被閹割的。東陳放號沒看到晴雪癟小臉墨只是向前走去，我的心臟只是想快點墨間當前將沒有高尚與卑下之分、沒有智慧與愚昧之分、沒有柔美與醜陋之分、沒有深入與浮淺之分、沒有文雅與俗氣之分，沒有好詩與壞詩之分、沒有經典著述與渣滓作品之分。所有都是拉平的、同等的、是以最淺顯、最流行、最民眾化的便是最好的，由於如許最平易近主、最同等、最政治對的。施特勞斯以為，正由於古代性具備如許一種把人類引向“報廢的人”的邏輯，古代性現實象徵著整小我私家類的危機。固然古代性設立在“低俗但穩靠”（lowbutsolid）的基本上，並非沒有其正當性，但其“低俗”終極招致古代性的最年夜悖論，即古代性最後是要把人提到神的位置，成果倒是把人低落到瞭植物的位置。施特勞斯是以在其《古今不受拘束主義》中建議：“真實不受拘束人明天最緊急的責任莫過於要全力抗衡那種腐化的不受拘束主義（pervertedliberalism），這種腐化的不受拘束主義宣傳人的獨一目標便是隻要活得兴尽而不受管教，卻全然忘瞭人要尋求的是品質高尚、出類拔萃、德行完善。”柯耶夫認可施特勞斯鋪示瞭對古代性批判的最年夜視野，是以兩人互視為最年夜對手卻終身為莫逆之友。
施特勞斯門生當前都存心叵測地高捧柯耶夫，因素之一是他們以為施特勞斯與柯耶夫的爭辯恰是“古今之爭”在最深入意義上的從頭鋪開（柯耶夫鋪示最徹底的古代性，而施特勞斯揭示最深入的古典性），而另一層潛臺詞則是要說：美國的後古代都是法國的來路貨，而法國的後古代說到底都來自於柯耶夫，而他們本身與柯耶夫亦師亦友，是以對所謂後古代的問題早已瞭如指掌。這種說法誠然矯情，但也並非全無原理。這起首是由於柯耶夫三十年月在巴黎高師開設的聞名“黑格爾《精力徵象學》講座”被公認深入影響瞭兩代法國哲學（從存在主義到後古代哲學），尤其柯耶夫揭示東方古代性的感性主體和汗青主體本質上是“欲看主體”，從而使“欲看”成為整個法國後古代哲學的中央問題。此外，絕管施特勞斯與柯耶夫在四十年月末的爭辯其時完整沒有惹起註意，但他們爭辯的基礎問題──例如“欲看及其知足”的問題，“認可的政治”、“寰球化國傢”，以及由此招致的所謂“汗青的終結”、“哲學的終結”、以及“人的終結”或“人的非人化”等等，險些無一不是八十年月當前東方支流不受拘束主義和後古代哲學關註的基礎問題。這裡隻需指出，比來十年爆得台甫的兩本書──福山的《汗青的終結與報廢的人》（1992）以及東方右翼最新最時興的《帝國》（2000），現實都是在重述柯耶夫的“寰球性普世一體化國傢”的問題。福山本是施特勞斯派門生（佈魯姆的學生），隻不外他在施特勞斯與柯耶夫的爭辯中更多采取柯耶夫的“古代”態度，是以他不單明言繼續黑格爾－柯耶夫的問題邏輯，並且他整本書實在便是用淺顯確當代流行言語從頭包裝瞭柯耶夫。而《帝國》一書固然不提柯耶夫的名字，但他們所謂的至年夜無外的“帝國”恰恰便是柯耶夫早就勾畫出的“寰球性普世一體化國傢”，而他們與柯耶夫的譜系關系現實同樣很是清晰，即來自法國後古代與柯耶夫的血統關系（作者之一哈特本是研討法國後古代精心是德勒茲的專傢）。法國後古代哲學的基礎問題原來自於對柯耶夫問題的入一個步驟追問，即在黑格爾－柯耶夫這種至年夜無外的“普世一體化國傢”下怎樣可能逃逸、抵制、抵拒──德裡達的“延異”和德勒茲的“遊牧”等等都是這種無處可逃時怎麼逃、打不外怎麼打的所謂“戰略”（是以當前的後古代理論越來越象是毛 聞名的“遊擊戰術”的文學理論版），而《帝國》在這方面不外是加瞭一個新名詞即所謂“雜多異質”（multitude）罷瞭。假如說福山象是帝國總部的主座助理，講演天下昇平，那麼哈特等則象帝國基層的小科員，虛張陣容地說“雜多異質”是星星之火可以燎原。這當然都是後話。
年夜大都東方學術界或常識界人士第一次聽到施特勞斯的名字梗概曾經要到1985年。是年5月《紐約書評》揭曉柏拉圖專傢佈恩野的長文，周全否認施特勞斯的柏拉圖研討，文章題為“沒有奧秘的獅身人面像”（sphinxwithoutasecret）,意思便是施特勞斯神神鬼鬼好像有什麼微言年夜義，實在什麼工具都沒有。這是東方支流學界第一次在具備普遍公共影響的常識界雜志上側面挑釁施特勞斯及其學派，而在此之前支流學界凡是偏向以“緘默沉靜”來表現對施特勞斯的歧視。此文的揭曉是以現實也恰恰表白，施特勞斯學派在學界的影響好像已開端日益坐年夜，終於使支流學界感到不克不及再對施特勞斯學派充耳不聞。緊接著，美國留念憲法二百周年，《紐約書評》又揭曉美國史研討的權勢鉅子學者伍德（gordonwood）的長文,驚呼施特勞斯學派年夜規模侵進美國史的畛域，他尤為不解的是施特勞斯派的人年夜多不是汗青學傢，為什麼要在他以為是他專門研究領地的美國開國等問題上爭取詮釋權，殊不知施特勞斯學派歷來以為美國開國如許龐大的問題當然起首是政治哲學的主題；伍德在末路火之餘不由以支流學界代言人的口吻說：“學術界對施特勞斯派有廣泛的敵意和包養網單次蔑視”（widespreadhostilityandcontempttowardsthestraussiansinacademiccircles）。
確鑿，到八十年月前期，美國支流學界與施特勞斯學派之間已日益無奈彼此容忍，沖突終於在1987年周全迸發。是年施特勞斯學派掌門人佈魯姆出書震撼全美國的《蔽塞的美國心智》一書，創下美國出書史上史無前例確當年???忮堤???聊的驚人記實，骯????睿匙燮??腔藩??種?埤???埤忑長湛???壅，激發的各類評論更是滿盈於美國全部報紙、雜志和電臺電視，險些將整個美國粹術界和常識界都拖進一場空費時日的年夜論爭中，論爭的劇烈水平常被稱為美國南北內戰以來所僅見?因為佈魯姆此書的鋒芒險些指向整個美國粹術界，招致支流學界險些以一種“正邪年夜決鬥”的態勢全力圍殲佈魯姆和施特勞斯學派。爭辯的中央可以回結為一個問題：美國年夜學生應當讀什麼樣的書？應當接收什麼樣的教育？佈魯姆基礎延續施特勞斯在五十年月初就建議的對美國支流學術的批判，以為二戰當前的美國高級教育風行的是實證主義和絕對主義的社會迷信以及虛無主義的人理科學，招致美國高級教育日益不知所謂。該書的副標題是以題為▲????睡????腔?啖並??踏湮悝汜??腔豫?◎ㄗhowhighereducationhasfaileddemocracyandimpoverishedthesoulsoftoday”sstudentsㄘ。但佈魯姆疇前的同班同窗、深知施特勞斯派修辭方法的理查．羅蒂當即指出，這個副標題的對的讀法實在要反過來讀，亦即佈魯姆說的實在是：“平易近主怎樣招致哲學的掉敗並招致年夜學生不屑理會柏拉圖”（howdemocracyhasfailedphilosophyandmadeitdifficultforstudentstotakeplatoseriously）。羅蒂相稱清晰，佈魯姆的中央論點現實便是施特勞斯早已指出確當代東方支流學術是“平易近主的民間高等祭司”(theofficialhighpriestsofdemocracy)，招致所謂“學術”實在包養甜心網日益成為推進平易近主的“宣揚”（propaganda）。羅蒂這篇題為“施特勞斯主義、平易近主、與佈魯姆”的文章是以以為，施特勞斯主義是將哲學置於平易近主之上，一貫喜歡將問題簡明化的羅蒂隨後就建議他聞名的命題：“平易近主對付哲學的優先性”（thepriorityofdemocracytophilosophy），在他望來提高學者便是要作平易近主的吹鼓手，也沒有什麼好難為情的。另一位有名望的平易近主派政治學傳授巴伯則以為施特勞斯政治哲學是要用“哲學傢暴君”（philosopherdespot）來代替美公民主政治，而佈魯姆的脫銷書則是“哲學傢暴君”用來勾引美國人平易近的“最悅耳、最精致、最博學、而又最傷害的傳單”ㄗamostenticing,amostsubtle,amostlearned,amostdangeroustractㄘ。《紐約書評》揭曉的重頭批判文章則由古典學養足以與佈魯姆匹敵的聞名不受拘束派學者妮斯邦（marthanussbaum）操刀，該文標題日後險些成為施特勞斯派的代名詞：“非平易近主的遠景”。妮斯邦以為佈魯姆沒有望到“哲學平易近主化的遠景”，而她則力求證實早在古希臘羅馬時期許多偉年夜哲學傢就曾經以為“哲學”是平凡人和年夜大都人都應當有“權力”學的。但妮女士學識固然好，要想證實古希臘羅馬那樣的“貴族社會”居然曾經有“哲學平易近主化”的思惟，其實也有點太天方夜譚，反讓人感到妮女士的“東方中央主義”是否太病進骨髓，太醜化古希臘羅馬奴隸制。事實上，古今中外建議“哲學平易近主化”的第一人當然是咱們偉年夜首腦毛 ，他白叟傢不單建議“工農兵學哲學”的標語並且是在全中國的每一個屯子和每一個工場年夜規模實行瞭的，惜乎妮斯邦沒有想到應當先到中國來考核一下“哲學平易近主化”的履歷。
佈魯姆尤其尖利進犯東方學術界近年來年夜談非東方文明的時興即所謂“雜多文明主義”（multiculturalism），以為這種“文明平易近主化”時興實在最基礎就沒有向非東方文明進修之心，而隻是把美國流行的“文明研討”精心是性別研討、種族研討或異性戀研討這類“政治對的的學術”輸入到非東方國傢，恰正是一種“恩賜”心態，是一種“假裝的新帝國主義”（adisguisedformofanewimperialism）和文明上的“美國和平隊心態”（thepeacecorpmentality）。在他望來本日以“文明研討”為名研討非東方文明的學術產業更加達，一切非東方文明也就越被加快美國化，成果隻能是“雜多文明成為美國校園文明，而美國校園文明成為寰球常識分子文明”。容易想見佈魯姆這些尖利的報復是怎樣地犯公憤，怎樣地不切合東方支流學界的“政治對的”資格，怎樣地不切合“寰球化”的世界潮水。是以，他遭到美國不受拘束派平易近主派寰球化派支流學界潮流般的口誅筆伐也就絕不希奇瞭。並且支流學界對佈魯姆和施特勞斯學派的評論都一反東方學界的斯文俗套，連外貌的客套話都不屑講，都是直截瞭當絕不留情地通盤否認。
施特勞斯學派在八十年月前期以來惹起東方支流學術界和常識界這般強的反彈，現實恰恰闡明施特勞斯學派遙非不吃煙火食的學界怪胎，而是極為深入地切進瞭今世世界最敏感的問題。事實上施特勞斯本人素來就不是“學究”，他之誇大“返歸古典”原來便是一種最猛烈確當代意識，他的中央問題向來是“古代性問題”，亦即追問東方古代性畢竟把東方帶到那邊往。施特勞斯思惟及其學派在八十年月前期開端真正開端日益被人註意或批判，大要與兩個配景無關，一是美國不受拘束主義與守舊主義自六十年月以來的意識形態爭辯在八十年月到達白天化;二是與此相干，美國支流不受拘束主義政治哲學日益轉到施特勞斯向來關懷的道德政治問題。是以，固然佈魯姆惹起的宏大爭執起首是在政治和意識形態層面鋪開，但論戰同時更在政治哲學和道德哲學理論層面，兩者糾纏在一路。咱們以下試作一些疏理。
四、施特勞斯、不受拘束主義、後古代
就美國支流政治哲學畛域而言，在羅爾斯1971年揭曉《公理論》後的最後階段，爭執年夜多都繚繞他的所謂“差別準則”，亦即重要是在與經濟和調配畛域無關的理論問題。但80年月中期當前，經濟和調配畛域的會商基礎淡出，支流政治哲學畛域的一切爭辯險些完整轉到瞭所謂道德文明問題上。這種轉移與美國政治和意識形態論戰的成長有相稱間接的關系。從某種意義上，以羅爾斯為代理的美國不受拘束主義近年來可以說始終在辯解兩個幾多有點矛盾的態度。即第一他們要保護美國新政不受拘束主義傳統，從而論證國傢幹預經濟餬口的公道依據；但第二他們作為對六十年月以來種族、性別、文明問題上所謂“文明多元化”的支撐者，則猛烈論證國傢不克不及幹預道德宗教文明畛域。簡言之，“國傢”要在經濟長進行公道幹預，而在道德文明上盡對“中立”。這兩個態度現實恰恰便是羅爾斯從《公理論》（1971）到《政治的不受拘束主義》（1993）的包養俱樂部靜止軌跡，這個軌跡很是清晰地反應出今世美國政治對羅爾斯的間接影響，絕管羅爾斯是精心“學院派”的學者。羅爾斯的學生們，例如批判施特勞斯頗力的霍爾姆斯（stephenholmes）等，亦都是一方面繼承全力辯解新政不受拘束主義以來國傢幹預經濟餬口的傳統，同時則猛烈主意道德文明餬口上的“國傢中立”。可是並非一切美國不受拘束派都同時支撐上述兩種態度。
另一方面，今世美國守舊主義最後本是作為對六十年月社會動蕩反彈而成長起來的“道德文明守舊派”，但當前在共和黨政治下則與“市場聽任主義”聯合在一路，兩者相稱矛盾。是以共和黨外部政治的問題向來是怎樣將所謂“道德文明守舊派”和“經濟守舊派”（實為經濟不受拘束聽任派）諧和起來。美國守舊主義迄今沒有能發生一種理論，甚至也沒有人作過盡力，從理論大將“市場不受拘束聽任”和“道德文明守舊”諧和起來，這兩者是以隻有政治戰略上的諧和。
以上經濟餬口和道德文明畛域的問題，在美國的特殊汗青配景下實在組合得很是希奇。假如咱們將問題自己與美國政治的特殊周遭的狀況分別的話，實在會有很是不同的組合。例如完整可能泛起以下兩種聯合：
1、雙重聽任：亦即“市場不受拘束聽任”與“道德文明聽任”完整可以並行不悖。事實上這兩者原來是可以甚至應當聯合在一路的所謂“不受拘束主義”。兩者此刻在美國一屬於守舊主義，一屬於不受拘束主義，完整是美國特殊政治周遭的狀況形成，並非理論上必然這般。事實上此刻美國的復活守舊派即曾經試圖將兩者聯合在一路。例如所謂“泡泡族”（bobos）便是顯著的例子。而在美國主導的寰球化經過歷程中，事實上這兩種思潮和觀念去去最可能聯合在一路成為諸多非東方國傢的雙重思惟支流。
2、雙重守舊，亦即“新政不受拘束主義”的國傢調治市場與“道德文明守舊”同樣完整可以聯合在一路。事實上在美國有相稱多的不受拘束派支撐“新政不受拘束主義”的經濟政策，但卻對所謂道德文明上的“中立主義”極有保存。例如最早批駁羅爾斯的桑德爾，在保持“新政不受拘束主義”傳統上完整與羅爾斯等一致，但卻對羅爾斯在道德文明問題上的“不受拘束”態度猛烈批駁。其餘美國老牌的新政不受拘束主義者例如聞名史傢施萊辛格等更是典範的“經濟新政不受拘束主義”但在道德文明上持日益守舊態度。而施特勞斯學派固然在道德文明問題上是不受拘束派的最年夜敵手，但佈魯姆等對羅斯福時期的新政不受拘束主義一貫肯定。從理論下去說，經濟上的國傢調治市場與道德文明上的守舊態度並無矛盾，反而是美國今朝這種道德文明守舊與市場聽任經濟組合在一路極不和諧，這同樣是特定汗青前提下的產品，並非理所必然。
到八十年月中期，美國政治泛起有史以來的最年夜變化，即守舊主義成為美國社會的支流意識形態，不受拘束主義在美國則曾經成為處於攻勢的意識形態。乏味的是這象徵兩個並不雷同的事變，即一方面是在經濟上“市場不受拘束聽任”壓服瞭主導美國快要六十年的“新政不受拘束主義”，但另一方面，則是“道德文明守舊主義”在美國成為政治和社會上的支流意識形態（在學院內精心名牌年夜學則去去不是支流）。施特勞斯學派到八十年月逐漸成為與整個美國支流不受拘束派學界平起平坐的學派，無庸諱言是與美國道德文明守舊主義微弱突起無關的，但與市場不受拘束聽任派則毫有關系。事實上80年月中期當前，經濟和調配畛域的會商基礎淡出，險些一切爭辯都完整集中在所謂道德文明問題上。羅爾斯本人從1985年開端持續揭曉多篇文章集中辯解他的“權力優先於善”（thepriorityofrightoverthegood）的理論，並在1993年集為《政治的不受拘束主義》，但此書顯然不成能得到昔時《公理論》那樣的影響和位置。事實上美國不受拘束主義不單在在經濟問題上處於攻勢，並且在道德文明上也隻在學院內仍占優勢，但在社會上則同樣處於攻勢。固然作為一種社會心識形態的不受拘束主義與作為一種學院闡述的理論不受拘束主義是不同的層面，但這兩者在美國向來精密相連，隻不外在學院內不受拘束包養價格ptt派的權勢比力年夜罷了。學院派不受拘束主義在八十年月末以來的闡述難免被守舊派戲稱為“不受拘束主義的補課”，即補“道德問題”的課，由於事實上險些一切不受拘束主義政治哲學著述全都在會商道德問題，例如包養網dcard“不受拘束主義與道德餬口”，“不受拘束主義與善”，“不受拘束主義的德行”，否則便是檢查為什麼此刻美國人對向來主導的不受拘束主義有那麼多“不滿”，等等。從某種意義上可以說八十年月前期以來，美國的不受拘束主義闡述一方面集中在道德文明問題上，同時在這方面幾多都有某種“自我辯解”的滋味，辯解“不受拘束主義並沒有輕忽道德餬口”，辯解“不受拘束主義並不是隻講權力不講善”，辯解“不受拘束主義並不是不講德行”，等等。但這當然露出出不受拘束主義疇前確鑿比力輕忽這些問題，不然就沒有須要此刻說這麼多辯解性的話瞭（守舊主義就素來不需求辯解不講“德行”）。不管如何，九十年月以來的美國好像忽然成瞭一個精心“尊德行”的國傢，例若有影響的“美國政治法令哲學學會”的年刊（nomos）1992年卷即以《德行》為主題，各類“德行倫理學”成長更是迅速。中央的問題是不受拘束主義與“德行”（virtue）的關系以及所謂“權力與善”何者優先等等。
但一切這些問題，事實上恰是施特勞斯平生思索的重要問題。假如說羅爾斯此刻的中央論點是“權力優先於善”，那麼施特勞斯的基礎態度恰是“善先於權力”。更切當地說，施特勞斯所謂“古今之爭”的問題之一便是檢查從古典政治哲學的“善先於權力”怎樣改變到近代東包養方霍佈士以來“權力先於善”的問題。他在三十年月揭曉的《霍佈士的政治哲學》，以及五十年月初揭曉的《天然公理與汗青》中，對霍佈士以來東方近代“天然權力”說或“稟賦人權”說的批駁，事實上早已建議瞭桑德爾和麥金太爾等在八十年月建議的險些一切問題。由於他對霍佈士等“稟賦權力”說的批判現實便是批判之後羅爾斯等主意的“權力對付善的優先性”，便是在批判明天所謂“權力本位的不受拘束主義”（rights-basedliberalism）。施特勞斯門生、聞名上帝教神學傢佛爾丁曾相稱精確地指出，晚世以來東方道德政管理論的一個基礎演化軌跡是從所謂“天然法”（naturallaw）轉為“天然權力”（naturalrights），而在“天然”這個詞升值當前，所謂“天然權力”就釀成瞭“人的權力”（humanrights）即明天所謂“人權”。但施特勞斯以為這一從“天然法”到“天然權力”再到“人的權力”的改變經過歷程，便是東方走向虛無主義的經過歷程，由於他以為主意“權力先於善”便是否定有真實善，即否定“天然對的”或“天然公理”。事實上《天然公理與汗青》第一章開端與全書末端便是談的這個問題。咱們後面曾說他這本書的開端是接著末端來的，是以讓咱們先望末端部門，這部門是會商18世紀英國思惟傢柏克。施特勞斯指出，柏克認可政治社會的目標是要維護人的權力，精心是尋求幸福的權力。但柏克誇大幸福的尋求隻有經由過程“德行”（virtue），亦即經由過程“德行強加給豪情的制約”。假如說康德把道德意志作為第一位的話，那麼柏克則誇大人的意志必需永遙置於感性、審慎和德行的統治之下。是以柏克以為當局的基本並不在“空幻的人權”（imaginatyrightsofmen）,而在“尊奉任務”。施特勞斯以為，柏克事實上在許多處所都曾經與古典傳統南轅北轍，但絕管這般，柏克究竟仍是深受古典精力影響而不會把個別和權力置於“德行”之上。
可是施特勞斯指出，這種“德行”在權力之上的觀念到20世紀就被完整倒置瞭。他在全書第一章開首的闡述險些曾經將羅爾斯等之後的態度表述得一清二楚。他說20世紀的“年夜方的不受拘束派”（generousliberals）以為，因為人不克不及得到關於盡對好和盡對對的的真正常識（genuineknowledgeofwhatisintrinsicallygoodorright），是以必需對一切關於“好或對”的定見給予寬容，認可全部偏好和全部文化都是同樣好同樣值得尊敬的。“不受拘束主義的絕對主義(liberalrelativism)之泉源在於隻講寬容的稟賦權力傳統，亦即以為每小我私家都有稟賦權力往尋求他本身懂得的幸福”。這天然恰是穆勒在《論不受拘束》中起首奠基而明天羅爾斯等繼承開鋪的不受拘束主義的基礎態度，但施特勞斯則誇大，“在尊敬差別性和個體性(diversityandindividuality)與認可天然對的之間是有張力的”，由於“今世對天然對的的謝絕就招致虛無主義並且就等同於虛無主義。”
施特勞斯關於德行問題的中央論點是：古典政治哲學使政治聽從於道德德行，更聽從於理論德行（作為人的目標某人的魂靈之完美），但古代政治哲學從馬基亞維裡開端則將德行聽從於政治（望成隻是政治上有效的德行），而且使哲學釀成辦事於人類實際需求的手腕，低落瞭人類的可能性。施特勞斯之以是精心誇大馬基亞維裡是古代性之父，是由於馬基亞維裡倒置基督教自奧古斯定以來的基礎等級秩序而精心可以讓人望清東方古代性的發源。就基督教傳統而言，奧古斯定的《天主之城》本帶有某種申辯的性子。如奧古斯定本身明言，此書是由於羅馬陷後進人們廣泛求全譴責這是由於基督教鬆弛瞭羅馬國民道德所招致，是以他要為基督教在羅馬國民眼前辯解，他起首要誇大羅馬之破落是羅馬自身的鬆弛所招致，而不是由於基督教，他甚至要誇大基督徒才是最好的羅馬國民，由於基督徒最不鬆弛，最有聽從的美德。但這般一來天然引出一個傷害問題，等於否基督徒的首要責任便是作羅馬或任何政體的一個好國民？奧古斯定當然要決然毅然否認這一點，是以他必需接著簡明扼要地論證作一個好基督徒盡對高於作任何好國民，由於天主之城盡對高於任何國民政治。而馬基亞維裡之以是可以被望成是古代性之父，恰恰就在於他最基礎性地倒置瞭奧古斯定的秩序，亦即誇大“好國民”的問題盡對高於好基督徒的問題（愛你的城邦高於愛你的魂靈）。施特勞斯指出固然不受拘束主義凡是不認可馬基亞維裡是他們前驅，但現實上不受拘束主義恰是延著馬基亞維裡的基礎路線，把好國民的問題釀成盡對第一位的問題，而把好基督徒或大好人的問題都釀成隻是私家畛域之事。所謂權力在先，公理第一，都是要追求規則好國民的公共資格，而為瞭告竣這個公共資格，起首就必需把任何宗教道德的“好”的資格打進私家畛域。就此而言，羅爾斯等所謂的“權力先於善”，恰恰恰是以更徹底的方法規則瞭馬基亞維裡“好國民問題是最高問題”的基礎態度。不受拘束主義的吊詭就在於，它以為最高的善或至善便是把全部善的資格都放到沒有公共意義的私家畛域。在這私家畛域，基督教的善、猶太教的善，伊斯蘭的善，儒傢的善都是“好”的，你好我好年夜傢好，但它們都不是“好國民”的資格，好國民的資格是自力於一切這些善的“權力”、公理等等。事實上不受拘束主義險些必然地走向“惟法令主義”，羅爾斯常援用西季維克說晚世東方的倫理學觀點是“準司法或法令主義的”（quasi-juralorlegalistic），恰是這個意思。不受拘束主義說這是最高的善，最高的道德，由於它能公正看待全部善，全部道德主意，因而最高的道德便是不必裁判誰傢的道德是好的，亦即掙脫所有道德紛爭。不受拘束主義傳播鼓吹其目標是厚此薄彼地尊敬一切宗教、一切種族、一切性別、一切汗青文明傳統，但其成果現實則是使得一切宗教、種族、性別、汗青文明傳統都掉往瞭意義，都不主要瞭，都是無關緊要的工具，由於都隻有私家畛域的意義，並不具備公共意義。這在施特勞斯望來，當然恰是虛無主義和絕對主義。
誠包養網然，本日不受拘束主義所謂的"權力先於善"，當然不是說不受拘束主義完整無視善，而是說不受拘束主義以為人類世界呈現伯林所謂的價值多元即各類善的望法相互沖突並且不成能諧和。是以不受拘束主義以為可以發明或設立一套"權力"不以任何一傢的善觀念動身，卻能同等看待一切相沖突的善觀念。這般一來，天然當即進去一個問題：這套不以任何善觀念為基本的"權力"其自己的基本畢竟安在？康德以前的歸答可以說是各類形態的"天然法"，但康德徹底推翻瞭天然法，將天然法貶為隻能決議人的情緒欲看的外在偶然性畛域，而毫不能決議人的不受拘束意志。是以康德以及本日不受拘束主義的歸答現實便是這"權力"的終極基本來自於"不受拘束"。是以權力法令公理不克不及安身於任何善或幸福餬口的觀念，而隻能完整從"不受拘束"觀念抽進去。
但這裡所謂"不受拘束"其實很是詭異。就其第一層意義而言，這裡的不受拘束不外是同義反復，亦即不受拘束便是指主體有才能“掙脫”（freedomfrom）任何特定善觀念的支配，亦即一個不受拘束人的不受拘束標志起首就在於他不受任何特定族群宗教的善觀念支配，以是是不受拘束的。但試問這個不屬於任何宗教種族汗青文明的徹底的"不受拘束人"接上來幹什麼呢？康德說這不受拘束人會給本身"立法"，他說有抉擇不受拘束的人必然起首抉擇一種"有法"而不是"無奈"（lawless）的狀況，而這法必然回結為他所謂"道德法"，即把人當目標而非手腕等等。同樣，羅爾斯說，這不受拘束人亦即經由"蒙昧之幕"過濾失瞭所有汗青的宗教的族群的甚至性另外各類偶性後來剩上去的"光溜溜的小我私家"必然會起首抉擇他所謂"公理的兩個準則"。但是何故見得呢？西季威克曾經指出，康德沒有興趣識到他在兩種意義上運用“不受拘束”一詞，亦即一種意義的“不受拘束”便是主體自力於欲看的把持等等，另一層意義的“不受拘束”則是往“不受拘束地抉擇作善仍是作歹”。從第一層的不受拘束揣度不出有如許“不受拘束”的人必定抉擇“作善”。羅爾斯精心援用瞭西季威克的這個批駁，以為西季威克對康德的批駁是決議性的。但羅爾斯以為他本身的“原初狀況”解決瞭康德好像未能解決的問題。但咱們好像望不出羅爾斯在什麼意義上比康德解決得好，由於他說在“原初狀況”中確當事者有盡正確不受拘束來抉擇任何他們違心的事，但他們會感到最切合他們的是抉擇作一個與年夜傢“同等”的成員。但是羅爾斯這個說法好像其實很單薄。何故見得有盡對不受拘束的人必定會抉擇有法而不是無奈？何故見得這個徹底不受拘束的人必定抉擇把人當目標，卻不會抉擇偏偏把人當手腕？何故見得這個被蒙昧之幕搞得連本身是男是女都還不了解的不受拘束人必定會抉擇"公理準則"而不是偏偏抉擇以強凌弱呢？
咱們在這裡現實可以當即望出從康德的“不受拘束”到福科和德勒茲等人的“不受拘束”線索瞭。可以說福科等人是將康德的第一包養價格ptt層意義上的"不受拘束"越發激入化盡對化，同時卻最基礎否認瞭康德第二層意義上的"不受拘束"。在福科等望來有抉擇不受拘束的人抉擇的毫不是"權力"，而是"權利"，抉擇的盡非公理，而是統治。是以任何故廣泛立法名義開鋪進去的權力或公理隻能是粉飾搾取和非公理，是以不受拘束的獨一可能便是徹底保持第一層意義上的"不受拘束"，即徹底地“自力”於任何肯定性的法令或公理等等，由於一切這些都必然招致對不受拘束的搾取。福科在評康德“什麼是發蒙”的聞名文章中將本身與康德哲學的關系說得很是清晰（事實上福科作法國國傢博士學位的第二論文便是翻譯康德的《人類學》，康德哲學是以本是福科的基礎學術配景）。他說康德一方面主意發蒙、批判、不受拘束，但另一方面卻又試圖先劃定一個范圍，規則在哪些方面“感性的運用”是“正當的”（legitimate），哪些則是“不正當的”（illegitimate），恐怕泛起“越軌”（transgression），但在福科望來，明天的“批判”便是要絕所有可能“越軌”。福科的“人理科學考古學包養網車馬費”起首就崩潰瞭康德的“先驗主體”，康德以廣泛性為條件的立法主體在福科那裡是不勝一擊的。福科等人的不受拘束是以天然要比康德羅爾斯的不受拘束更是徹底的不受拘束，盡正確不受拘束，沖決所有網羅的不受拘束。由於在康德羅爾斯那裡中央問題究竟是不受拘束怎樣經由過程自我立法來限定不受拘束的問題，而福科等則往失瞭這一自我立法的要求，而隻誇大不受拘束作為一種徹底的否認所有的能源機制（libido）。為瞭這種徹底的不受拘束，不單必需否認所有族群、宗教、汗青、文明、社會、社群、傢庭、婚姻乃至性別（他們和不受拘束主義一樣以為一切這些都隻是偶性）對小我私家的樊籠，並且還必需不停否認小我私家自己，由於小我私家自己便是割裂的（德勒茲的所謂schizophrenia），這個割裂可以說便是由於小我私家隻有一半要不受拘束，另一半則老是企求肯定性的建制。是以福科贊揚德勒茲的《反奧狄浦斯》是"不符合法令西斯餬口的導言"。確鑿，那本書將否認性的不受拘束推到瞭最年夜的極限，而盡對地否認任何一點肯定性建制。那便是不克不及有一分一妙的"假寓"，而必需"遊牧"，不要說假寓，便是連陣地戰都不克不及打，而必需保持打遊擊戰，總之必需作一個徹底的"包養軟體遊牧人"。不太污蔑地說，福科和德勒茲等人恰恰以為真實不受拘束人應當抉擇的不是"有法"而是"無奈"，假如康德以為抉擇有法是不受拘束人的道德任務，那麼福科等恰恰以為抉擇"無奈"才是不受拘束人的道德任務，由於自發蒙以來的所有以不受拘束為名的“立法”在福科望來當然都隻是在營建各類"牢獄"。
福科和德勒茲等固然激入，但確鑿極年夜地擴張瞭不受拘束的論域，尤其是年夜年夜深化瞭人們對可能迫害不受拘束的層面的熟悉。東方支流不受拘束主義近三十年來的重要使勁現實上是力求最年夜水平地包涵吸享福科等激入不受拘束派建議的問題，從而在現實上是年夜年夜擴張瞭不受拘束的范圍（例猶如性戀的不受拘束，病人的不受拘束，自盡的不受拘束，更不必說女性的不受拘束，少數族的不受拘束等等）。就對今世不受拘束主義的增補成長而言，事實上不成否定福科等右翼激入派的奉獻甚年夜。在美國，不受拘束主義與激入派的配合基本是以可以說遙弘遠於不受拘束主義與守舊派例如施特勞斯派的配合性，這是由於不受拘束主義與激入派都配合認可下面所說那層康德第一層意義上的&q包養軟體uot;不受拘束"，都誇大赤裸裸的小我私家是最最基礎起點。誠然，不受拘束主義與激入派究竟有其區別，這種區別重要在於，不受拘束主義的最基礎關切究竟並不但純在於不受拘束的小我私家，而更多在於這些不受拘束的小我私家怎樣能構成不受拘束社會和不受拘束國傢。而激入派在東方激入政治基礎掉敗當前，事實上把社會國傢及其法令、軌制、思惟、黌舍等等都望成是後天的惡，是以基礎上隻關註不受拘束小我私家，隻關懷這些不受拘束小我私家怎樣否認、擺脫、消解、打破各類宰制。他們最多關懷一點所謂弱勢集團，這種關懷也未必是在這些弱勢集團自己，而更多是為瞭表達他們反社會把持、反國傢機械的理論罷了。從道德政治哲學的理論上講，兩者的區別在於，不受拘束主義必需誇大前述康德意義上的兩種不受拘束，這兩種不受拘束缺一不成，第一種不受拘束使得不受拘束主義可以抽掏出它需求的最基礎要素即赤裸裸的個別，不受任何外在偶然性支配，而是盡對自立或自律（autonomy）；第二種不受拘束即抉擇立法或抉擇公理的不受拘束則包管這赤裸裸的小我私家不是不受任何制約的野獸，是能為本身立道德法來束縛本身，從而對本身和別人都能負道德責任的道德個別。反過來，激入不受拘束派則基礎隻講第一種不受拘束，不談甚至阻擋第二種不受拘束。這裡不受拘束主義是要先把人釀成赤裸裸的伶仃的個別，然後再斟酌怎樣把這些個別組織到一個政治社會裡。但是對付激入不受拘束派或後古代不受拘束派而言，既然曾經是伶仃個別，為何還要再插手任何政治社會？疇前右翼靜止還可以有同一意識形態把年夜傢組織成一個政黨之類的，但此刻後古代右翼對“權利”和把持的極度敏感和警戒，曾經使得如許的政治不成能，獨一可能的是某個“特按時刻”到來時年夜傢一路喊個標語，發個宣言，然後趕快各自離開，由於不然必然要有“權利”和宰制問題進去。這是為什麼此刻右翼隻能是一個學院裡的工具。
施特勞斯捉住的恰是這個不受拘束主義與後古代配合的工具，即康德意義上這個自立自足的“不受拘束”。在他望來，這個“不受拘束”恰是“虛無主義”（nihilism）的問題。由於這個自立自足的不受拘束現實先把人連根翻起，置於“虛無”之中，然後試圖在虛無中再建傢園。固然施特勞斯並沒有在世望到"後古代"的流行，但在他那裡所謂後古代當然隻不外是古代的充足鋪現罷了。用他的言語，便是古代性的第二波（盧梭康德）必然導向第三波（尼采海德格爾）。施特勞斯的特色現實就在於他把不受拘束主義和激入派基礎望成是同根生，是以他對不受拘束主義的批判等同於他對後古代的批判，反過來也可以說在他那裡批判後古代就必需批判不受拘束主義自己，由於在他望來不受拘束主義和古代性的內涵邏輯必然導向這種走向亦即必然是"後古代"的鋪開。確鑿可以說施特勞斯早預感瞭日後所謂“後古代”的巨浪洪波。純正就思惟的邏輯而言，施特勞斯在四十年月前期就掌握住這一從不受拘束主義到後古代的內涵聯繫關係，確鑿非同凡響，這當然重要來自於他對尼采海德格爾哲學的透闢懂得。
施特勞斯會起首認可康德所說的這種否認的不受拘束確鑿是人可能到達的一種狀況，但他會當即誇大這毫不是象康德所預設的那樣是一切人的潛能，在他望來這種徹底的不受拘束不單不是一切人都能到達，甚至也不是年夜大都人所欲求，由於年夜大都人尋求的事實上是肯定的建制。奠基不受拘束的道路是以毫不能象康德羅爾斯那樣先把一切人都晉陞到"盡對不受拘束"的狀況，這即是把一切人都連根拔起，即是必需以"虛無主義"能力奠基政治社會根底，成果隻可能是徹底搖動政治社會的根底。而這，在施特勞斯望來恰是古代性的最年夜傷害地點。在施特勞斯望來，東方古代性的所有的問題，在於相似康德如許的哲學傢勾消瞭哲學傢的不受拘束與平凡人的不受拘束的區別，他們想當然地認為哲學傢所欲也便是全人類所欲。依照施特勞斯的說法，“東方文化的危機”來自於東方“古典政治哲學”的式微，更切當地說，來自於東方古代政治哲學對東方古典政治哲學的反水，而“古代性的危機起首是古代政治哲學的危機”。是以他平生以中興“古典政治哲學”為己任。一切這些說法無疑都有點希奇。咱們此刻不克不及不問，施特勞斯所謂“政治哲學”到底是什麼？或，到底什麼是“施特勞斯政治哲學”？
五、政治、哲學、政治哲學
“政治哲學”是個含糊的名詞，由於“政治”和“哲學”這些字眼的寄義在明天都歧義叢生。明天當然有有數多的政治哲學和政治哲學傢，不外年夜大都情形下這些政治哲學都並不事前告知讀者什麼是政治哲學，以及為什麼要政治哲學。籠統而言年夜大都所謂政治哲學梗概是用某種哲學的方式來談某些政治的問題，而比力更大志勃勃的政治哲學則梗概妄圖用某種體系的哲學方式來結構一個政治的體系。但在施特勞斯望來，如許的政治哲學都沒有起首嚴厲地追問，政治和哲學到底是什麼關系？在他望來年夜大都所謂政治哲學甚至從未起首追問到底“什麼是政治的?”(“whatispolitical?”)，更從未反思所謂“哲學”到底是一種什麼樣的流動？事實上如許的政治哲學去去不假思考地認為本身的研討是“價值中立”的，現實卻恰恰謝絕把本身的諸多“預設”(assumptions)帶入問題。施特勞斯以為政治哲學必需起首對“哲學”自己加以質疑，必需對各類預設自己入行盤考。假如政治哲學傢不先追問這些問題，那便是缺少自我批判，缺少對自身流動的深入反思，是把太多未經考核的工具不假思考地帶入瞭本身的研討，即是事前預設瞭太多未必成立的條件。施特勞斯政治哲學不同於險些一切其它政治哲學之處或者就在於，他保持政治哲學的首要和中央問題便是要檢查哲學與政治社會的關系，是以他最早曾將他的“政治哲學”稱為是一種“哲學社會學”（sociologyofphilosopy）的研討。恰是從這一問題意識動身，他返歸到現代的蘇格拉底和柏拉圖，即返歸東方哲學的源頭，以圖從頭檢查哲學到底是如何的一種流動，以及政治哲學為什麼須要。但這裡起首需求誇大，所謂"蘇格拉底問題"並不是施特勞斯的原初起點，恰如“前蘇格拉底問題”也並不是海德格爾的原初問題意識一樣。他們都是從某種後行問題動身而歸已往從頭檢討傳統，這個起點是古代性的問題。這從施特勞斯的思惟著作經過歷程可以望得很是清晰，即他是倒著從古代走歸古典的。他後期和中期的著述重要都是處置古代傳統（斯賓諾莎、霍佈士、洛克、盧梭到馬基亞維裡，縱然他的猶太傳統研討也是倒著從今世的新康德主義哲學傢柯亨到近代晚期的斯賓諾莎，再到中世紀猶太年夜哲邁蒙尼德和阿拉伯年夜哲法拉比）。他真正全力投進"蘇格拉底問題"研討事實上已是在他性命的最初十年。這最初十年他接連出書瞭《城邦與人》（1964），《蘇格拉底與阿裡斯托芬》（1966），《色諾芬的蘇格拉包養留言板底闡述：釋〈傢政篇〉》（1970），《色諾芬的蘇格拉底》（1972），以及臨終前實現身後出書的《柏拉圖〈法篇〉的言與行》（1975）。但咱們必需誇大一切這些都不是為古典而古典的研討，而是從他的“古代性問題”動身的。
施特勞斯對政治哲學的基礎望法以及他關於“古典政治哲學”問題的建議，現實隱含著他對整個東方近代哲學和政治哲學的望法，即他以為東方哲學自近代以來是一個日益走火進魔（philosophygonemad）的經過歷程，亦即古代哲學和古代政治哲學謝絕瞭“古典政治哲學”的自我熟悉（“哲學隻是熟悉世界，不是改革世界”），而傲慢地認為整個世界可以並且必需依照“哲學”來改革。所謂“疇前的哲學隻是詮釋世界，而古代的哲學則要改革世界”這個聞名的表述並不隻是某些個體思惟傢的自卑，而是貫串整個東方近代以來“哲學”的基礎理想和自發使命。由此，東方晚世以來的“愚人”不單“熱誠”地尋求真諦，同時更“熱誠”地要最徹底地依照哲學望到的真諦來周全改革不切合真諦的整個世界。其成果便是“哲學”不停批判不切合真諦的“政治”，招致的是“政治”的日益走火進魔（不停反動），以及“哲學”自己的日益走火進魔（不停“批判”）。施特勞斯以為這招致古代性最凸起的兩個問題，即一方面是“政治的哲學化”，另一方面則恰正是“哲學的政治化”（politicizationofphilosophy）。所謂“政治的哲學化”是由於古代政治好像必需從“哲學”的學說和主義動身能力奠基本身的正當性，這因此去的政治素來沒有的。以去的政治都以道德、習俗和宗教為基本，素來沒有象古代政治如許地要求感性化、知性化、哲學化。而“哲學的政治化”則是由於哲學從以去重要作為一種私家性的純正知性尋求釀成瞭一種公共政治的武器和東西，完成瞭古代愚人培根主意的“常識是權利”，是以哲學素來沒有這般地公共化、民眾化、淺顯化，這表白哲學在古代東方“釀成瞭一種意識形態”。在施特勞斯望來古代性的這種特色現實象徵著政治和哲學的雙重扭曲，即政治被哲學所扭曲，而哲學又被政治所扭曲。
施特勞斯政治哲學的所有的起點，可以說便是但願找到一條出路來脅制"哲學"的走火進魔，從而避免“政治”的走火進魔。這個出路，他以為就在返歸蘇格拉底首創的古典政治哲學的出發點，由於他以為深刻的研討可以發明，古典"政治哲學"的發源原本便是為瞭脅制"哲學"的走火進魔，以保護政治社會的不亂。在他望來這也便是所謂從“前蘇格拉底哲學”改變到“蘇格拉底政治哲學”的真正寄義地點。換言之，蘇格拉底之以是將“古典哲學”引向“古典政治哲學”的標的目的，以及蘇格拉藍本人之以是從“愚人”改變為“政治愚人”，便是由於意識到，“哲學”就其天性而言就具備“癲狂性”(madness)，這是由於哲學作為尋求聰明的純正知性流動，必需要求無奈無天的盡對不受拘束，必需要求不受任何道德習俗所制約，不受任何法令宗教所把持，是以哲學就其天性而言是與政治社會不相容的：哲學為瞭保護本身的盡對不受拘束，必然要冷笑所有道德習俗、必然要疑心和褻瀆所有宗教和神聖，是以“哲學”作為一種純正的知性尋求對付任何政治社會都必然是傷害的、推翻性的。正由於這般，蘇格拉底把他本身的"轉向"──從“哲學”轉向“政治哲學”，望成是從神態癲狂“轉向或返歸神態失常（sanity），亦即返歸知識”。換言之，哲學降落為政治哲學的須要性，就在於避免哲學的走火進魔，或避免“蘇格拉藍本人的走火進魔”，由於蘇格拉底在成為"政治愚人"之前包養甜心網起首是“愚人”。是以，由蘇格拉底帶來的這個改變，亦即由"前蘇格拉底哲學"轉向"蘇格拉底政治哲學"，其意義在蘇格拉底本身望來象徵著"從以去愚人的癲狂(madness)返歸清明(sobriety)與溫良(moderation)。"施特勞斯接著說，"蘇格拉底與他先輩愚人的不同在於，蘇格拉底沒有把聰明與溫良離開。用明天的話來說，蘇格拉底的這個改變可以說是返歸知識，或返歸知識的世界"。
但施特勞斯以為，古典政治哲學之返歸知識世界，返歸“清明”和“溫良”，並不料味著轉變哲學的性子，而是轉變瞭哲學的表達方法。哲學之為哲學永遙都是癲狂的、推翻性的知性流動，不然就不是哲學。由於“溫良不是思惟的美德，柏拉圖把哲學比作癲狂，恰是清明和溫良的背面；思惟必然要求的不是溫良，而是無畏，有傷風化在所掉臂。但溫良是把持愚人輿論的美德。”換言之，“政治愚人”在“思惟”方面與“愚人”一樣“癲狂”，但在輿論表達尤其在寫作上卻變得無比“燕京何方？十萬？來吧！下車快，不耽誤我的事！”小吳不相信這個年輕人想出去，的謹嚴當心。恰是在這裡，施特勞斯建議瞭他平生最聞名的“發明”，即發明瞭他所謂“一種被遺忘的寫作方法”。這裡所謂“被遺忘”便是被“古代人”所遺忘，但聽說在此之前，從柏拉圖和色諾芬開端，古典政治愚人都理解運用一種精心的寫作方法（apeculiarmannerofwriting），這便是統一個文本內裡用兩種言語措辭，通報兩種不同的教誨：一套是對“社會有效的教誨”（thesociallyusefulteaching），即所謂“俗白教誨”（theexotericteaching）；另一套則是政治上有隱諱而不宜婉言的“真實教誨”（thetrueteaching），即所謂“忌諱教誨”（theesotericteaching）。“俗白教誨”是任何人都能等閒讀懂的，而“忌諱教誨”則是隻有少數練習有素並且細心瀏覽的人反復揣摩文本能力體會的。之以是這般，就在於“古典政治愚人”深入地熟悉到哲學與政治的沖突，由於“哲學”是一種力求以“真諦”代替“定見”的知性流動，但任何“政治社會”的存在卻離不開該社會的“定見”即該社會的支流道德和宗教信念，以及以這種支流道德和宗教為基本制訂的法令；假如這些“定見”被“哲學”推翻，也就可能招致該政治社會的崩潰。但因為“哲學”從最基礎上便是要尋求“真諦”來代替“定見”，而險些任何政治社會的“定見”都不成能是“真諦”，是以哲學對付政治必然是有推翻性的，也是以哲學的“真正教誨”即“忌諱教誨”必需隻限於少數人了解，以免迫害政治社會。施特勞斯日後說，這個基礎思惟可以表達為一個三段論：
“哲學旨在以常識代替定見，但定見倒是政治社會或城邦的要素，是以哲學具備推翻性，也是以愚人必需以如許的方法來寫作：改善而非推翻政治社會。換言之，愚人之思惟的美德在於某種癲狂（mania），但愚人之公共言說的美德則在於溫良（sophrosyne）。哲學自己是超政治、超宗教、超道德的，但政治社會卻永遙是並且應當是道德的宗教的。”
簡言之，哲學作為純正的知性流動長短道德、非宗教或尼采所謂“超出善與惡”的，但任何政治社會的存在和不亂則離不開一套善惡資格即道德，這種道德在東方又以宗教為包管，是以“哲學”與“政治”（道德、宗教）從最基礎上是存在沖突的。因為“並非一切人都是或都可以成為愚人”，假如“非哲學的大都人”（theunphilosophicmultitude）都以為道德宗教是說謊人的或隻是鴉片，那麼政治社會就必然崩潰（但反動後的新政治社會仍舊必需打造一套新的“國民宗教”來維持新社會）。在施特勞斯望來，所謂“古今之爭”的所有的問題，現實即在於古代“愚人”謝絕瞭現代“政治愚人”對“哲學與政治關系”的這一深入熟悉，亦即古代“愚人們”日益堅定地置信，可以用哲學的“常識”代替政治社會的“定見”。假如古典政治愚人所謂“俗白教誨”按伯拉圖的說法是某種“高尚的假話”（noblelie），那麼古代愚人則刻意要以“知性的熱誠”（intellectualprobity）來代替“高尚的假話”，使“真諦”年夜白於全國（發蒙）。由此，“俗白寫作”這種古典政治哲學的寫作方法被謝絕並且最初被“遺忘”，而以返歸“知識世界”的“清明和溫良”“今天的運氣不好。”晴雪墨摔破膝蓋皮看上去有點說不出話來，怪老師天天拖來脅制“哲學走火進魔”的古典政治哲學終於衰亡，古代哲學和政治哲學由此走上不停“走火進魔”的不回路。施特勞斯由此以為古代性的問題起首是“古代政治哲學”反水“古典政治哲學”的問題，而其焦點則因此“知性的熱誠”代替“高尚的假話”。因為“知性”自己是“非道德的”，是以絕不希奇，古代性的開始起首是馬基亞維裡的“非道德的政治觀”（馬基亞維裡主義），繼之演化為康德的“非道德的汗青觀”，最初是尼采的“超出善與惡”的個別人生觀和韋伯的“非道德的社會觀”（社會感性化）雙峰對立，到海德格爾則終於點破：古代性下“倫理接近，只要轉瑞稍微抬起頭，鼻子可以觸摸，壯瑞從來沒有覺得白色會如此明亮，所以他最近每天都加了幾瓶葡萄糖水潤身體無與倫比，甚至口感乾燥。是不成能的”。
施特勞斯的“政治哲學”是以起首來自於他力求抗衡古代"哲學"基礎走向的問題意識。這個問題意識在他第一部著述《斯賓諾莎的宗教批判》（1930）中曾經泛起。他在那裡說，斯賓諾莎的名著《神學政治論》是斯賓諾莎對“哲學”的預備或“領導”亦即其“政治哲學”，而斯賓諾莎的《倫理學》則是斯賓諾莎的“哲學”，後者是在前者清算好的基地下去開鋪的。切當地說，《神學政治論》清算瞭人世的一切“定見”即道德成見和宗教成見，將“人”解放為所謂“不受拘束人”即掙脫瞭（freefrom）一切道德成見和宗教信奉的“真人”，而《倫理學》則恰是以這一成果為起點，即假想完整以這種“不受拘束真人”為基本來設定一個全新的“錦繡新世界”。反過來也可以說，《倫理學》即“哲學”是真實起點，斯賓諾莎是從這一“真正哲學”假想的“不受拘束真人間界”的態度來批判所有“神學政治”。這不用說恰是整個東方晚世哲學始終到羅爾斯等的最基礎配合點，亦即貶斥和疑心所謂“前迷信世界”即知識世界。笛卡爾所謂“我思故我在”以及所謂以“廣泛的疑心”作為哲學的起點，無非是對“前迷信世界”的廣泛疑心並以最徹底的方法與之斷裂。康德道德哲學起首安排一個隻有“不受拘束意志”而盡對不依靠履歷世界的先驗道德主體，都是為瞭包管一個所謂“不受拘束真人”的起點。這裡可以很不難指出，羅爾斯式政治哲學事實上都是相稱於斯賓諾莎《倫理學》層面上的事業，羅爾斯《公理論》design的所謂“原初態度”（theoriginalposition）和“蒙昧之幕”（theveilofignorance）同樣是為瞭要把“知識世界”先放到括弧裡，以便包管在“蒙昧之幕”前面的“本事兒”是沒有宗教成見、沒有種族成見，也沒有性別成見的“不受拘束真人”，如許“公理社會”才有可能。
施特勞斯所謂“政治哲學”的用意恰恰與斯賓諾莎及整個古代傳統反其道而行之。假如斯賓諾莎等政治哲學的目標是要把人從成見、科學和宗教引到“哲學”這“真諦或光亮世界”，那麼施特勞斯的“政治哲學”的第一個步驟恰正是要從頭把人起首從這所謂的“真諦和光亮世界”引歸到“定見和成見”的世界，即引歸到原初性的實際的政治世界。這望起來好像很是希奇，施特勞斯本人不是也經常說哲學便是把人從定見引向真諦嗎？為什麼他不隨著斯賓諾莎等人一路沿著近古代東方“哲學”的標的目的，把不幸的人從定見成見世界（政治）引向真諦和光亮世界（哲學），卻要反過來把人從被“迷信的毫光”照亮的真諦世界從頭引歸到“定見世界”即政治世界呢？這是由於在施特勞斯望來，在古代這種“迷信的政管理解”中現實隱含著一個基礎的假定，即“政治”是可以“撤消”或“滅亡”的。如他在《天然公理與汗青》中所指出，從霍佈士開端古代政治哲學的基礎起點便是以為人的天性是“非政治的”的植物。正由於政治及其道德和宗教向來是惹起無限膠葛的畛域，古代哲學和政治哲學的基礎指向現實便是但願以“哲學和迷信”終極撤消“政治社會”，終止“戰役”，走向“永世和平”，最初到達“普世社會”（auniversalsociety）或“普世國傢”（auniversalstate）。在施特勞斯的用語裡，“政治社會”是以是絕對於“普世社會”而言的，政治社會是特殊的特定的社會，例如雅典、羅馬、美國、中國，普世社會則是打消瞭一切特殊社會之差異的無沖突的“寰球性普世一體化國傢”。施特勞斯誇大，“政治哲學”乃以“政治社會”的存在為條件，但普世社會則以“政治社會”的消散為條件，是以施特勞斯“政治哲學”的條件便是：假如這種“寰球性普世一體化國傢”是可能的，那麼“政治哲學”便是不成能的。他是以曾將他的所有的思惟或他以為的“古典政治哲學”的所有的思惟以最簡練的方法表述如下：
1、 “普世一體化國傢”(theunivresalandhomogeneousstate)是不成能的；
2、 是以任何政治社會都是特殊的，都是“封鎖的社會”（aclosedsociety）即柏拉圖意義上的天然洞窟；
3、 任何已經存在過的政治社會或任何未來會泛起的“政治社會”都必然安身於該社會一套特殊而最基礎的“定見”，這種“定見”不克不及被“常識”所代替，是以任何政治社會都必然是特殊的並且是特殊主義的社會；
4、 政治社會這種安身於“定見”的特徵是以對“愚人”的公共輿論和寫作強加瞭責任（假如普世感性社會是可能的，這種責任便是不須要的瞭）；
5、 愚人的寫作是以需求一種特定的寫作藝術（“俗白和忌諱的寫作”）。
反過來，則咱們或者也就可以將“古代性”或古代哲學與古代政治哲學的基礎思惟表述如下：
1、 “普世一體化國傢”是可能的；
2、 是以古代政治社會不再是特殊的，不再是“封鎖的社會”，罷了經成瞭“凋謝社會（opensociety），由於古代人曾經走出瞭柏拉圖意義上的天然洞窟；
3、古代社會以及任何未來會泛起的社會都必然安身於“常識“，不再安身於“定見”；是以任何古代社會都是感性社會是以是廣泛主義的，隻有那些還沒有“古代化”的社會仍舊是特殊的和特殊主義的社會；
4、 古代社會這種安身於“常識”的特徵是以使“愚人”的公共輿論和寫作不必再有任何“忌諱”；相反，愚人們應當鼎力宣揚“常識”，遍及“常識”；
5、愚人是以不再需求“寫作的藝術”。
咱們容易望出，施特勞斯是何等地“革命”，何等地與“古代社會”和“古代觀念”不相容。但在施特勞斯望來，這正表白所謂“普世社會“和”凋謝社會“雲雲正便是古代人的“定見”，並且是神聖不成疑心的“定見”，任何人假如觸動這個“古代權勢鉅子定見”，馬上就將不容於“古代社會”，不容於“文化世界”，馬上就將被望成是“革命”，是“異端”，甚至被望成是“怪胎”。在施特勞斯望來，古代人的這種“神聖定見”滲入滲出於所有今世學術之中，假如說在晚期古代哲學例如康德那裡，仍舊需求一個“汗青哲學”的構思和漫長經過歷程來到達這個普世社會的“錦繡新世界”，那麼在“汗青哲學”停業當前，這種所謂的“對政治的迷信懂得”就采取瞭更流行的所謂社會迷信方式，即所謂“事實與價值之區分”：社會迷信傢置信古代社會必需以所謂“對政治的迷信懂得”亦即“常識”來代替平凡國民們對政治的懂得即“定見”，由此，國民們所必然具備的價值取向和成見必需被所謂無成見無價值預設的社會迷信所取代。在施特勞斯望來，從東方近代哲學和政治哲學到古代社會迷信的這種所謂“對政治的迷信懂得”，現實都是一種對政治的“非政治的”懂得，即對政治之為政治的扭曲，由於這種所謂“迷信的懂得”都隱含著與“前迷信的懂得”（pre-scientificunderstanding）之斷裂。施特勞斯誇大，古典政治哲學恰正是以“前迷信”的政管理解動身，即從國民和政治傢對政治的懂得動身的，這恰是古典政治哲學與古代政治哲學的最基礎不同地點。是以，返歸“古典政治哲學”的第一個步驟就在於要象古典政治愚人柏拉圖和亞裡士多德那樣用“前迷信”的目光即國民和政治傢的目光來望待政治，而不是象古代哲學和社會迷信那樣用所謂“中立的察看傢的政治迷信的目光”察看政治。施特勞斯當前反重複覆誇大，政治哲學起首必需以徵象學的方法還原到“前哲學、前迷信、前理論的政治世界”，而不克不及從古代以來建構起來的所謂“哲學的、迷信的、理論的政管理解”動身，指的都是必需起首歸到赤裸裸政治世界的問題。
施特勞斯的“政治哲學”是以固然誇大哲學與政治的沖突，卻盡包養意思非是主意逃離“政治”而走向“哲學”。恰恰相反，施特勞斯政治哲學的首要問題起首是返歸政治世界，即返歸“前哲學、前迷信、前理論的赤裸裸的政治世界”。在他望來政治和哲學在古代曾經結成瞭一個連環套，古代性的詭異就在於它認為可以經由過程“哲學”來改革“政治”，把一切人都提到“哲學”的高度，成果倒是“哲學”自己被“政治化”而釀成瞭“國民宗教”，而“政治”則反過來被“哲學化“而成瞭所謂“迷信的政管理解”。“政治”自己險些“望不見摸不著”瞭，政治的真面孔被“哲學、迷信、理論”包瞭起來。施特勞斯“政治哲學”最奇異的處所是以就在於，假如古代即不受拘束主義“政治”或右翼政治以不受拘束主義的“哲學”或右翼“哲學”為條件，那麼施特勞斯的“哲學”卻必需以施特勞斯的“政治”為條件！換言之，要使“哲學往政治化”，必需先使“政治往哲學化”。是以，施特勞斯的“政治哲學”必需包含兩個層面或步調，即第一要把政治還原到“前哲學、前迷信、前理論的赤裸裸的政治世界”，然後才可能使哲學歸到“純正哲學、純正迷信、純正理論”的場地。他在其第二本著述《哲學與法》（1935）中是以建議他聞名的所謂“第一洞窟”和“第二洞窟”的說法，基礎曾經預示瞭他之後平生的路向，即以為，第一，真正意義上的“哲學”隻有從柏拉圖的“第一層的天然洞窟”（定見世界，政治社會）動身向上走才可能，但第二，發蒙以來的哲學曾經推倒瞭這個“天然洞窟”，把人送到瞭更上面的“第二層非天然洞窟”（號稱的迷信世界），在這第二層洞窟曾經沒有“哲學”的可能性。獨一可作的隻有起首從第二層的非天然洞窟返歸第一層的天然洞窟，而這個返歸隻有借助於他所謂“政治哲學史”的解釋能力鋪示進去，亦即隻有經由過程艱辛的解釋事業使古典政治哲學的視野從頭為人所熟悉才可能。可以說，施特勞斯“政治哲學”的所有的事業便是試圖起首從第二洞窟（迷信化的以“真人”為預設的普世年夜同世界）走歸第一洞窟（前迷信的以“凡人”為預設的特殊政治世界）短期包養。恰如胡塞爾平生都在寫徵象學的“扶引”或“前奏”，海德格爾平生都在“走向言語的途中”，施特勞斯平生都在“走向政治的途中”。
施特勞斯這一誇大“返歸前迷信、前哲學、前理論的政治世界”的政治哲學，誠然與他的徵象學配景無關。如他本身之後所歸憶，他青年時期作胡塞爾助手時印象最深的是胡塞爾曾用最簡樸的言語向他闡明胡塞爾徵象學與新康德哲學馬堡學派的區別是：“馬堡學派的事業是從房頂開端，我則從地基開端。”不外在之後海德格爾反水胡塞爾的反動中，施特勞斯天然站在海德格爾一邊，亦即他們都阻擋胡塞爾將徵象學還原的目的指向意識構造剖析從而從頭落進笛卡爾康德范疇。胡塞爾晚年固然也談“前迷信前理論的餬口世界”，但他的關註卻仍舊是怎樣構造“迷信”或理論。這在施特勞斯望來仍舊沒有真正“面臨事實自己”，沒有真正返歸到“前迷信前理論的餬口世界”，惟有海德格爾《存在與時光》精心是其第一部門的“活著界中存在”或“活著構造”的剖析真正鋪開瞭這“前迷信、前理論、前哲學”的世界。但施特勞斯則顯然入一個步驟以為，“此在”起首是“政治的此在”，此在“活著”是以起首是“在政治世界之中”即在特殊的“政治社會之中”；而“活著構造”精心是此中“閑談”、“凡人”以及“沉溺”等所謂“非本真世界”，恰是施特勞斯的“前迷信的政治世界”即柏拉圖“第一洞窟”的“定見”世界；海德格爾所謂“閑談”在施特勞斯望來也就不是馬馬虎虎的“閑談”，而便是政治社會的支流“定見”；所謂“凡人”也就不是“普世”的凡人，而老是某特定政治社會的“大都”。不外施特勞斯當然了解，海德格爾事業的重要關切是要把笛卡爾康德建構的古代熟悉論世界還原到這種“活著界中存在”構造，是以海德格爾的關切並不在政治世界自己，而是更關註古代迷信和熟悉論招致“手藝世界觀”的周全主宰，海德格爾顯然並不以為政治世界或政治哲學方面可以衝破這種“手藝世界觀”的周全主宰。這一點施特勞包養感情斯事實上是認同的，固然他誇大古代性的問題起首來自道德政治世界觀的變化，然後才是天然世界觀的變化，但他同樣反復誇大哲學的最深危機在於十七世紀以來“天然”的觀點曾經完整轉變，“迷信”的觀點也完整轉變，亦即“天然”成瞭“天然迷信”研討的“對象”，而迷信自己完整以“手藝”把持為標的目的，這招致原先以“天然”為根底的“哲學”曾經不成能。其成果則是“政治”這一最實行、最人間、最特殊的世界恰恰被晉陞到瞭“最哲學、最理論、最廣泛”的“迷信”層面來，而“哲學”自己反過來恰恰成瞭最現實最人間的斟酌，由於它現實上都是在致力於改革人類餬口世界使之成為“迷信手藝世界”的一部門。施特勞斯是以多次說，古代的最基礎問題是新天然迷信周全成功所招致，在這個問題解決之前，政治哲學可以或許解決的問題是有限的，亦即不成能真正規復“哲學”。他不無謙遜地說，他的“政治哲學”隻能針對此中一部門的問題，即力求推翻“古代社會迷信”所修築的阿誰虛偽餬口世界，使人熟悉“政治哲學是一切社會迷信當之有愧的女王”（politicalphilosophyistherightfulqueenofthesocialsciences）。但問題在於古代社會迷信背地是更強勢的古代天然迷信的整套“古代常識觀”，這天然迷信意識形態所構建的更年夜虛偽餬口世界則非他可以或許處置瞭。應當說，後者恰是海德格爾的事業，即力求推翻這整個天然迷信意識形態及其營建的更年夜手藝世界全體。這梗概也便是為什麼施特勞斯到晚年仍舊說“我越是懂得海德格爾的用意地點，就越是感到仍舊遙遙沒能掌握他。我能想象的全國最愚昧的事便是閉上眼睛不讀海德格爾的著述。”
施特勞斯的“政治哲學”可以說是對海德格爾“哲學終結”的一種深入歸應。他事實上完整認可海德格反動的意義即舊意義上的哲學或玄學因為古代性的鋪開罷了經終結。他與海德格爾一樣在追求和思索“形爾上學終結當前”的思惟或哲學的可能途徑。但他的路不同於海德格爾，海德格爾以為隻有走向“詩思哲學”，而施特勞斯則以為必需走向“政治哲學”；海德格以為出路在於走歸“前蘇格拉底問題”，施特勞斯則恰恰以為出路在於從頭詮釋“蘇格拉底問題”，從而將這一傳統問題完整改革為哲學必需降落為政治哲學的問題即蘇格拉底為什麼要下人世。直截瞭本地說，施特勞斯固然誇大“重返”古典，但“重返”乃從頭詮釋傳統，不存在簡樸重歸傳統玄學的問題（他否認柏拉圖理念論恰是明證），在這方面他決議性地受海德格影響。但他的政治哲學同時也可以望成是對海德格的最深入批判，即以“蘇格拉底問題”來抗衡海德格的“前蘇格拉底問題”。這裡精心需求誇大的是施特勞斯所謂“蘇格拉底問題”乃是他的獨門詮釋，完整不同於傳統意義上的“蘇格拉底問題”。事實上施特勞斯和伽達默爾一樣都力求從海德格手裡“挽救柏拉圖”，亦即以誇大柏拉圖的“寫作”（對話）來誇大柏拉圖不是形爾上學，兩人的路向固然完整不同，但他們的配合點是都力求對柏拉圖作“非形爾上學”的全新詮釋（阿倫特就完整依照海德格爾把柏拉圖望成是形爾上學，是以阿倫特的“後形爾上學路向”就簡樸以反柏拉圖動身，不再勞神從頭詮釋柏拉圖。阿倫特是以反復誇大她不是哲學傢，也不是政治哲學傢，而是“政管理論傢”。不外晚年阿倫特另當別論）。
施特勞斯對包養網“蘇格拉底問題”的獨門詮釋，尤其在其晚年的一系列“蘇格拉底研討”中獲得最充足的闡述。在1964年出書的《城邦與人》中，他破天荒地建議“政治哲學”便是“第一哲學”（thefirstphilosophy），這在他本身疇前的著述中好像也是素來沒有的提法。換言之，在晚年的施特勞斯望來，“第一哲學”既不是本體論，也不是熟悉論，梗概由於無論本體論仍是熟悉論都不難滋長“哲學的走火進魔”偏向，隻有以“政治哲學”為第一哲學能力脅制哲學的走火進魔。而更主要的是，在1966年出書的《蘇格拉底與阿裡斯托芬》中，他入一個步驟建議瞭“兩個蘇格拉底”的說法，即“少年蘇格拉底”，和“成年蘇格拉底”。所謂“少年蘇格拉底”是“蘇格拉底以前的蘇格拉底”，亦即還沒有轉向“政治哲學”的“天然愚人”蘇格拉底，而成年蘇格拉底則是“柏拉圖的蘇格拉底”，亦即改變為“政治愚人”的成熟的蘇格拉底。施特勞斯以為“蘇格拉底從蒂歐提瑪那裡得知愛欲的奧秘時好像還太年青”，亦即那時的蘇格拉底與其餘“愚人”並無不同，仍舊是站在“哲學”的態度鄙夷政治和道德，尚未熟悉到從哲學轉向政治哲學的須要性。但“蘇格拉藍本人日後的一個深入改變是從少年式地鄙夷政治和道德事件、鄙夷人事和人，轉向成熟地關懷政治和道德事件、關懷人事和人。而這個“成熟地關懷政治和道德事件”的蘇格拉底，便是柏拉圖和色諾芬的蘇格拉底，亦即“政治愚人蘇格拉底”。
施特勞斯隨後就作出瞭一個主要察看，即固然現代和古代都有人劇烈進犯蘇格拉底，但他們進犯的卻不是統一個蘇格拉底！現代進犯蘇格拉底的最有名代理天然首推古希臘笑劇傢阿裡斯托芬在其笑劇《雲》中對蘇格拉底的進犯，而古代人進犯蘇格拉底最聞名的則首推尼采在其《悲劇的出生》中對蘇格拉底的進犯。但施特勞斯指出，阿理斯多芬和尼采進犯的完整不是統一個蘇格拉底，由於阿裡斯托芬進犯的是“少年蘇格拉底”亦即還沒有改變為政治愚人的蘇格拉底，而尼采進犯的卻恰正是“成年蘇格拉底”即政治愚人蘇格拉底。事實上阿裡斯托芬《雲》劇進犯的恰是愚人蘇格拉底的“癲狂”，而尼采進犯的則是政治愚人蘇格拉底沒有酒神精力，亦即太甦醒！在阿裡斯托芬的笑劇中，通常隨著“愚人”蘇格拉底學瞭點哲學的人，學的起首都是“哲學的癲狂”，例如學瞭哲學起首就要揍本身的父親，由於“父親”是所有權勢鉅子的象征，而哲學起首要的便是鄙夷任何權勢鉅子，打垮父親是以恰是打垮所有權勢鉅子的出發點。當前被雅典告狀的蘇格拉底恰是這個“癲狂”的蘇格拉底。可是施特勞斯指出，阿裡斯托芬笑劇對“少年蘇格拉底”的進犯是對“古典政治哲學”的主要奉獻，由於恰是阿裡斯托芬對“哲學癲狂”的進犯，使得柏拉圖、色諾芬，甚至蘇格拉藍本人開端從“癲狂的哲學”降落到“清明和溫良的政治哲學”。正由於這般，在柏拉圖和色諾芬著作中的蘇格拉底完整不同於阿裡斯托芬笑劇中的蘇格拉底，不是笑劇中那種“少年式地鄙夷政治和道德事件、鄙夷人事和人”的蘇格拉底，而恰正是“成熟地關懷政治和道德事件、關懷人事和人”的蘇格拉底，即成熟的“政治愚人”蘇格拉底。施特勞斯甚至說，這個改變或者不完整是柏拉圖和色諾芬的虛擬，而說不定便是真正的蘇格拉底本身的改變！但不管如何，尼采進犯的卻恰正是這後一個蘇格拉底，即柏拉圖和色諾芬筆下的成熟的“政治愚人”蘇格拉底！在施特勞斯望來，古典與古代的差別實莫年夜於此：尼采好像認為他對蘇格拉底的進犯是與阿裡斯托芬的進犯一致的，殊不知阿裡斯托芬毫不會進犯柏拉圖的蘇格拉底即成熟的“政治愚人”蘇格拉底，他進犯的隻是少年蘇格拉底即“癲狂愚人”蘇格拉底。是以，尼采和阿裡斯托芬的進犯標的目的正好相反：阿裡斯托芬進犯的是年幼無知的蘇格拉底，即“進犯公理與忠誠的蘇格拉底”（thesocrateswhoassailedjusticorpiety），而尼采進犯的則是柏拉圖的政治愚人蘇格拉底，即“保護公理與忠誠的蘇格拉底”（thesocrateswhodefendedjusticeandpiety）。
這裡的兩個蘇格拉底，即“進犯公理與忠誠的蘇格拉底”，以及“保護公理與忠誠的蘇格拉底”，可以說是施特勞斯中興“古典政治哲學“的所有的樞紐地點。第一個蘇格拉底便是以哲學和真諦自居而劇烈批判政治配合體、進犯城邦視為神聖的所有；這個蘇格拉底凸起的是哲學怎樣地高於政治，凸起政治是怎樣地不切合真諦。初讀施特勞斯的人去去會認為這便是施特勞斯的“蘇格拉底”。但是這個蘇格拉底天然並不需求施特勞斯來發現，這個蘇格拉底所代理的“哲學”正便是晚世東方所最標榜的“哲學”。可以說，施特勞斯現實以為，晚世以來以“哲學”批判“政治”的形態，其原型就在阿裡斯托芬所進犯的少年蘇格拉底即“進犯公理與忠誠的蘇格拉底”，這是走火進魔的蘇格拉底（socratesgonemad）,或走火進魔的哲學（philosophygonemad），亦即一味以哲學標榜而完整無視任何政治配合體以“定見”為基本。這種“哲學”自古代以來至多有兩種表示形態：起首表示為典範的所謂“發蒙哲學”，亦即不單以哲學為資格來批判政治，並且力求以哲學為資格來改革政治，以常識代替定見，終極使人類都餬口在“光亮”中，就象基督徒終極可以入進天主的天堂。這種以解放人類為目的的“哲學”形態此刻當然不那麼時興瞭，是以泛起第二種更時興的此刻形態，亦即以為發蒙是空想，人類永遙不成能解放，政治永遙不成能改革，是以獨一可能的“哲學”便是不停地批判政治社會的所有，這種路線在福科德勒茲等後古代那裡到達顛峰，也更能知足所謂“常識分子”的自我認同，由於這表現常識分子何等有所謂自力人格，批判意識，並且此刻還再沒有任何政治空想。
假如施特勞斯的“政治哲學”不外是要說哲學高於政治超出政治，不外是要誇大以哲學鄙夷政治，那麼他也就承平平無奇瞭，由於這本便是晚世包養以來任何稍有“常識”的人共享的最流行的古代“定見”。假如施特勞斯隻不外指出發蒙哲學想解放人平易近民眾是空想，那麼同樣無甚怪異，由於在這方面後古代諸公的熟悉涓滴不比他差。施特勞斯真正不同平常之處是他建議瞭“保護公理與忠誠的蘇格拉底”。施特勞斯對"哲學與政治"的最基礎望法現實等於以為，“不可熟的哲學”去去好標榜怎樣愛“哲學”，怎樣鄙夷“政治”或“人世事”，這就象柏拉圖對話《會飲篇》開場進去的阿誰apollodorus，明明毫無主見，，沒有腦筋，卻恐怕他人不了解他是怎樣“愛哲學”，怎樣“鄙夷政治”。但“成熟的哲學”即政治哲學則恰恰“轉向成熟地關懷政治和道德事件、關懷人事和人”。施特勞斯由此建議瞭蘇格拉底首創的“古典政治哲學”的深入意義便是從“癲狂的哲學”走向或返歸“清明和溫良的知識政治”的問題，從而建議瞭“政治哲學”是要“改善而非推翻政治社會”的問題。施特勞斯“政治哲學”的中央事業可以說便是快要代以來始終被視為“進犯公理與忠誠的蘇格拉底”改革成“保護公理與忠誠的蘇格拉底”。而他的“盡活”則是論證這個“蘇格拉底的改革”在柏拉圖和色諾芬尼那裡就曾經實現瞭，甚至是蘇格拉藍本人就曾經實現瞭！他以為柏拉圖和色諾芬事實上完整批准阿裡斯托芬對“癲狂哲學”的批判，但以為他批判的隻是“少年蘇格拉底”或不可熟的天然愚人蘇格拉底，但真實蘇格拉底或成熟的蘇格拉底即“政治愚人蘇格拉底”則是“保護公理與忠誠的蘇格拉底”。這個“保護公理與忠誠的蘇格拉底”誠然隻是柏拉圖和色諾芬的“俗白教誨”，但施特勞斯誇大俗白教誨便是政治哲學，由於沒有“俗白教誨”，那就隻有“癲狂哲學”，那麼施特勞斯就不是在中興“古典守舊主義政治哲學”，而是融入瞭近代以來的激入批判哲學年夜潮瞭。施特勞斯晚年精心致力於詮釋色諾芬的蘇格拉底對話，由於他以為色諾芬的著述在現代向來被以為是經典但從18世紀當前卻開端被貶斥，恰恰最反應古代“常識人”的成見，亦即以為色諾芬筆下的蘇格拉底涓滴沒有“愚人”的滋味和“牛氓“的精力，而與平凡國民無異，這太難知足古代人的“哲學批判”精力，是以古代人都以為色諾芬污蔑瞭蘇格拉底的抽像。施特勞斯卻恰恰以為，色諾芬的寫作乃“俗白教誨”和“忌諱教誨”寫作的出神入化之作，在此中“愚人”蘇格拉底的矛頭掩躲在國民蘇格拉底背地，恰是“古典政治愚人”的典范。
結語：政治哲學作為教育
施特勞斯好像並不以為“古典政治哲學”必定是守舊的。他在1945年揭曉的“論古典政治哲學”或者是他本人關於“政治愚人”的最簡明也最精確的講述。他起首誇大，古典政治哲學的首要特色是政治哲學與政治餬口的間接性關系，亦即古典政治愚人起首是間接以國民和政治傢的角度來望政治。由此施特勞斯給出古典政治愚人的三重成分，第一，政治愚人起首以好國民的面孔泛起；其次，政治愚人的目的是最高的政治常識即“立法”的常識，得到這種常識的政治愚人是立法者的導師；最初，政治愚人熟悉到政治餬口的最高目的不是政治標身所能告竣，而隻有哲學能力懂得，是以他是獻身尋思餬口的愚人。這三條中最初一條無疑是最主要的，即政治愚人起首是愚人，愚人對政治並沒有精心高的要求，由於愚人了解政治是一個有限性的流動場域，遭到各類“偶然性”的制約，縱然所謂“最佳政治”也是一個“機會”（chance）的問題，非人力可以強求。古典政治愚人從如許一種視野動身，不會象古代愚人那樣夢想經由過程政治的改革可以作育一個新人類或甚至解放全人類到達汗青的終結。惟有起首熟悉到政治可以或許到達的目的是有限度的，政治愚人方能成為立法者的導師。政治愚人的政治奉獻是以重要是教育立法者，教育立法者熟悉到外國政治的不完美，教育立法者尋求更佳政治。施特勞斯以為柏拉圖的《法篇》和《抱負國》是兩類政治教育的典范。《法篇》是政治愚人教育當政的成年政治傢，這種教育天然相稱難題，遭到的政治限定比力多。《抱負國》則是政治愚人教育年青的將來的立法者，這種教育是在當政者不在場的情形下入行，是以餘地比力年夜。是以施特勞斯以為古典政治哲學並非因循保守，不事改造，而是主意由政治愚人經由過程教育人精心是教育立法者來入行改造。如他在“論古典政治哲學”這篇文章中所言，“政治哲學便是試圖領導天資較好的國民，或不如說領導這些國民的天資較好的後輩，從政治餬口走向哲學餬口。”這裡所謂“領導天資較好的國民”等於指《法篇》的教育，而“領導天資較好的後輩”則是指《抱負國》式的教育。前面這種教育即教育年青將來立法者，顯然是施特勞斯以為可塑性更年夜的。咱們此刻可以說，施特勞斯所謂“政治哲學”基礎落實為“教育”，即經由過程在年夜學裡從事“不受拘束教育”來影響將來國民和立法者。他是以經常援用柏拉圖說：“教育在其最高的意義上而言便是哲學“（educationinthehighestsenseisphilosophy）。他在“什麼是不受拘束教育”等文章中誇大，古代曾經不成能有愚人，惟一可能的“哲學追問”（philosophing）隻有一種方法，即研討偉年夜經典著述。這梗概也便是施特勞斯本身所從事的“政治哲學”，即帶著一批美國門生細讀聖賢書。在這教育經過歷程中，這些門生中有些成為同心專心向學者和將來的教育傢，也有些可能此後成為立法者。許多人經常對施特勞斯門生中這麼多人往從事政治覺得難以懂得，由於他們據說施特勞斯的教誨是要人作“愚人”，不要搞政治，殊不知施特勞斯政治哲學的怪異品性便是誇大隻有從政治能力入人哲學，由於施特勞斯所謂政治哲學便是要“從政治餬口走向哲學餬口”（fromthepoliticallifetothephilosophiclife），是以施特勞斯自稱其政治哲學是“走向哲學的政治領導”（thepoliticalintroductiontophilosophy）。
本文開端即曾說過，施特勞斯及其學派是一個相稱奇異的徵象。隻有一點梗概是人們會批准他的，即與他的古代性批判比擬，古代東方的其它古代性批判確鑿都顯得基礎是在東方古代性的標的目的上批判古代性。施特勞斯以中興“古典政治哲學”為己任，其果斷和徹底確鑿令人印象深入。但施特勞斯小我私家素質上的一個凸起品質是他好像很少有焦急感，也很少給人感覺是對古典的復古。他對所有最徹底消解傳統的思惟傢好像都反而有精心的愛好甚至暖愛。早在三十年月他就以為，古典傳統的真正中興隻有在對傳統的徹底搗毀走到絕頭當前才真正可能，隻有起首經過的事況瞭尼采式最徹底的批判當前才有可能置之死地爾後生。他同時以為，對政治哲學的真歪理解可以說隻有在一切傳統都已打壞時才成為可能，是以他以為東方古代性的危機越是深入，反倒恰恰提供瞭一種史無前例的無利契機使人們有可能以全新的視野來審閱疇前沒有被真歪理解的傳統。施特勞斯比來的影響開端回升，或者是由於至多在美國，後古代批判等等差不多曾經走到絕頭，太陽底下曾經再沒有什麼新工具瞭吧。施特勞斯說政治哲學更近笑劇而非悲劇，我願期待二十一世紀是笑劇的時期。
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
樓主
| 埋紅包