中國網/中國發展門戶網訊 會議室出租2016 年 5 年，習近平總書記在《為建設世界科技強國而奮斗——在全國科技創新年夜會、兩院院士年夜會、中國科協第九次全國代表年夜會上的講話》中指出，要加速推進嚴重科技決策軌制化，解決好實際存在的部門領導拍腦袋、科技專家看眼色行事等問題。科技決策軌制化，是建設世界科技強國不成或缺的內容，也是建設現代國家管理體系和實現管理才能現代化的題中應有之義。2019 年 10 月，中共十九屆四中全會通過《中共中心關于堅持和完美中國特點社會主義軌制、推進國家管理瑜伽教室體系和管理才能現代化若干嚴重問題的決定》（以下簡稱《決定》），強調進步黨的執政才能和領導程度，必須“健全決策機制，加強嚴重決策的調查研討、科學論證、風險評估，強化決策執行、評估、監督”。這是從實現現代國家管理的角度，對完美我國決策機制提出的任務和重點任務。
從我國科技與決策關系的實踐來看，自《1956—1967 年科學技術發展遠景規劃》（1956 年）的制訂到“863”“973”等科技計劃的出臺，再到新一輪中心科技計劃體系改造，科技咨詢都發揮了不成替換的感化。2017 年 2 月，中心周全深化改造領導小組第三十二次會議審議通過《國家科技決策咨詢軌制建設計劃》。2018 年 6 月，新組建的科學技術部黨組發布的一號文件明確提出，落實國家嚴重科技決策咨詢軌制，組建國家科技咨詢委員會。這些都標志著我國科學決策走向建制化發展的政策盡力。但是，對當前處于社會轉型期的中國而言，推進國家管理體系和管理才能現代化建設所面對的是一個加倍不確定的風險社會，建構科學與決策的關系面臨史無前例的艱巨任務。新冠肺炎疫情的暴發，作為一堂“風險社會啟蒙課”，對社會管理特別是科學支撐決策更提出了嚴峻挑戰。在此次疫情中，科學與決策的關系議題以分歧的具體表現被一次次拉進研討者和公眾視野，而其最基礎，無疑都指向了復雜的管理問題。
本文從追溯科學與決策關系的演進出發，梳理循證決策的分歧路徑與機制；隨后，從英國“群體免疫”決策剖析風險情境下科學與決策關系面臨的重要挑戰，并摸索提出以協同演變為原則的新型關系形式；最后，闡述這一協同關系形式對于我國建設現代科技管理體系的請求和意義。
“循證”的盡力：科學與決策關系的演進
循證決策（evidence-based policy making），簡言之就是基于證據的政策制訂；它是將科學證據植進從政策制訂到政策評估的政策環（cycle）的整個過程，以確保政策的公道性、有用性和科學性。有關“會議室出租循證科學”的討論與研討非常豐富，本文借助“幻想類型”的分類和剖析方式，闡述已有的科學與決策之間關系模子及其演變，總結科學配合體及科學知識影響決策的歷史過程與途徑，借此說明循證科學出現的公道性。
科學與決策關系的3種形式
英國科技政策專家 Millstone 等以哈貝馬斯對專家知識與政治關系的討論為基礎，將歷史上出現過的科學與決策之間關系形式歸納綜合為 3 種類型，分別是“決定論”形式、“技術專家”形式和“反向決定論”形式。
“決定論”形式。構成于 17—18 世紀，可以被簡單歸納綜合為“政治在先，專家在后”，即決策活動取決于業已確立的政策目標，政治家做決策，且他們只需向掌有專業知識的專家征詢意見。“決定論”的構成與工業社會專業化的勞動分工親密相關，但實踐中為確保決策公道性，決策者必須進行大批的科學技術咨詢，專業知識是以不斷參與決策過程。
“技術專家”形式。20 世紀中后期開始，把握著專業知識的專家顧問對公共決策影響與舞蹈教室日俱深，一些來自產業集團或受其資助的專家開始有興趣識地與決策者“聯盟”，逐漸構成了以決策的情勢來表小樹屋達技術專家建議、以專家和決策者的“合謀”為特征的“技術專家”形式，也這種感覺真的很奇怪，但她要感謝上帝讓她保留了所有經歷過的記憶，因為這樣她就不會再犯同樣的錯誤，知道該做什麼不該做什麼。她現在應該做的，就教學場地是做一個體貼體貼的女兒，讓她的父母不再為她難過和擔心。被稱為“技術統治”形式 。此時政治家成為科學顧問的“代表人”，這對政治家和整個行政系統來說都很是有吸引力，有了科學證據與事實做背書，就在很年夜水平上疏散或消弭了平易近眾對決策及其后果的能夠質疑。
“反向決定論”形式。20 世紀 70 年月之后，技術專家形式慢慢走向分化。在以英國為代表的一些歐洲年夜陸國家，它逐漸成為決策的主導形式，直至 20 世紀 90 年月后期瘋牛病危機周全暴發②。而在american等國家，科學家和專教學家與決策者的關系被逐漸劃分開來：專家置于決策過程的前端并謹守邊界，為決策供給“科學證據”；政治家位居其后，根據專家的建議制訂政策。決策者受科學顧問的知會和影響，但科學完整獨立于決策。情勢上這是對之前“決定論”形式的翻轉，是以被稱為“反向決定論”形式。
事實上，必須留意到，決策形式的轉換往往伴隨著水平分歧的社會運動。例如，上文所說american在 20 世紀 70 年月的社會危機即是促私密空間教學進決策形式轉變的最基礎推動氣力。這提示研討者，對政策路徑及其機制的回溯不成孤立于當下具體的社會情境；相反，嵌進在社會結構中的決策者及其行為都需求在實踐的過程中被認識和闡釋。
樹立綜合模子的摸索
反向決定論形式承認了科學知識無法解決存在于科學范疇之外的不確定性，對這種不確定性的判斷和處理應交由科學家以外的人往完成。這一形式在科學決策，特別是在有關性命安康、食物平安等帶有典範社會屬性問題的決策中，獲得了高度重視和認同。1993 年，american國家研討委員會發布的《聯邦當局的風險評估：治理過程》一書，即有名的風險決策“紅皮書”（Red Book），系統闡述了反向決定論形式的焦點思惟。可是，科1對1教學學若何解決本身完備性問題——科學知識可否做到周全和客觀，科學能否可以完整脫離于高度復雜的內部世界而孤立存在，科學活動與決策活動能否能做到涇渭清楚，這些仍然是反向決定論形式留給后來的政策研討與實踐者的問題和繼續摸索的空間。英國在對疾病傳播的研討中提出的“3P”模子，代表了科學嘗試樹立綜合模子的盡力。
英國一組科技政策專家通過對埃博拉、拉沙等病毒在非洲傳播機制的研討，提出了一個關于人畜共患病（動物傳人、人傳人）的“3P”綜合剖析模子：將疾病的傳播過程（process）、傳播形式（pattern）和人群參與（participatory）3 種既有模子統合，構成有關疾病傳播的協同剖析模子③，以此“進步人們對已有所有的研討視角所具有的局限性和優勢的認識；通過來自多元視角的信息與知瑜伽場地識交互將更有能夠醞釀出新的觀點——它們在模子設計、參數設定和輸出剖析中可以彼此闡釋、彼此印證，最終在對疾病的預測和對策的設計中發揮加倍積極穩健的應用”。在這個綜合模子當中，風行病學、生態學、人類學等學科彼此補充，最終構成關于病毒風行的一個整合議程，以此幫助晉陞目標對象對疾病的把持才能，加強公共衛生平安體系的危機應對才能。
以“3P”模子為代表的綜合模子建構，凸起體現了使科學內涵加倍多元化的盡力，并由此促發了將更完備科學帶進決策過程的嘗試。不過，這類綜合模子也面臨著顯而易見的挑戰： 由于納進了過多參數而有能夠會減弱模子的廣泛預測才能，違背了以抽象化現實的模子來支撐決策的普通原則。 “3P”模子所代表的科學模子雖然做到了最年夜水平的綜合與周全，卻仍然難以徹底解決科學的不確定性問題；反而，由于它的包涵性特征，增添了獲得確定性的難度。
風險社會的循證窘境
“風險”是后工業社會的產物——在這個意義上后工業社會又被稱為“風險社會”。分歧于傳統意義上的“危險”，風險是由現代化進程對人類形成的威脅甚至破壞氣力和疾速深刻的全球化進程二者協力引發的后果。風險具有在當前科學知識體系下史無前例的宏大不確定性甚至不成知性；同時，對風險的科學表達，遭到科學家與科學團體地點社會情境中各種價值觀和好處約束的水平更深。新冠肺炎疫情中，英國“群體免疫”決策引發的爭議就是風險社會中科學決策窘境的典範例證。
“群體免疫”戰略對“循證決策”提出挑戰
起首，對“群體免疫”的佈景和含義做一簡單介紹。隨著新冠肺炎疫情在歐洲的敏捷暴發，2020 年 3 月14日，英國輔弼鮑里斯 · 約翰遜初次對公眾提出要通過“群體免疫”渡過新冠肺炎疫情的舉措（即通過 60%—70% 的人群瑜伽場地被沾染而獲得“群體免疫力”），這不啻一枚重磅炸彈引爆了英國外鄉及國際社會強烈且廣泛的輿論批評。英國衛生和社會福利年夜臣馬特 · 漢考克對“群體免疫”做批家教評指出，“它不是我們的目標。這是一個科學概念”。宏大壓力下，英國當局很快做出調整和回應，以堅持“社交距離”（social distancing）為基礎內容的克制性政策很快出臺，包含關閉公共場所、制止人群湊集等；忽然一夜之間，之前以“科學”為基礎的政策開始不被佩服并喪掉權威。
樹立在循證基礎上的“群體免疫”被這般之快地年夜面積調整甚至被棄置，似乎隱示了一個悖論：這能否代表著“科學”的掉落？調整后的政策是不是迫于壓力，已經偏離了小樹屋“科學”的基礎？換言之，以“科學”為基礎的政策能否出現了“掉靈”？或許，存在別的一種能夠，即前、后 2 種政策選擇都是以“科學”為基礎，只是前、后“科學”的所指有所分歧？
可以確定的是，面對新冠肺炎疫情年夜規模暴發，長久以來家教樹立在“模子”和“科學證據”基礎上的科學決策路徑招致了劇烈批評： 在建構所謂的科學模子時，它沒有在最年夜水平上吸納來自分歧領域的專家意見；沒有將英國醫療系統實際的承接才能考慮在內——假如“群體免疫”付諸實施，那么英國醫療體系將有能夠在極短時間內敏捷崩潰； 道義上它棄置了醫療救助的人性主義原則，更深一個步驟這是對當局保證國民性命平安之基礎職責的背棄。這一切對以循證作為決策依據并以此為傲的英國來說，不啻一個莫私密空間年夜的挑戰甚至諷刺。
認識風險情境下的“循證決策”
回顧起來，雖瑜伽場地然經過了瘋牛病和口蹄疫等公共衛生平安危機的“淬煉”，可是此次“新冠”一役，英國當局起首拋出的“群體免疫”政策仍然是讓專家和科學證據“打頭陣”，這令人熟習的“技術專家”形式不克不及不讓政策觀察和研討者覺得遺憾。時過境遷，與 20 多年前的瘋牛病比擬，新冠肺炎的潛在風險更高、全球關聯性也更強，是一場典範的“風險社會”情境下出現的管理危機和社會危機。
風險具有極高的不確定性。新冠肺炎疫情暴發之后的較長一段時間以內，關于這一病毒的實際潛伏期、癥狀出現之前的傳染性、已康復病例能否能夠再次沾染等，科學界都尚未有明確結論；這些疑問中的一部門至今還是懸念，它們甚至有能夠長期不被破解。 風險引發的損害是系統性而不是單一維度的，凡是不成逆轉也無法直接預見。它帶來的是涵蓋了性命安康受損、經濟增長闌珊以及全球地緣政治格式變動甚至重塑等多方面交織存在的后果。由于風險的復雜性而呈現出管理中各相關主體“有組織的不負責”局勢。是以，對共享空間風險的確立與應對必定要超出傳統上單一的學科視角，代之以天然科學與物質科學、日常感性和專家感性、政治好個人空間處和科學事實的協同共生。它請求通過跨過學科界線，以及科學家與市平易近團體、企業（市場）和政治家之間的鴻溝而配合完成，而絕非猛攻“科學家提建議，政治家做決定”的陳規。
新冠肺炎疫情一方面裸露出既往科學決策形式在應對公共平安危機時的乏力，同時也對我們發出了改革科學決策形式、晉陞管理才能的嚴峻警示：在充滿著現代意義上的“風險”的社會情境中，面對公共平安議題時，科學若何支撐決策？若何通過出色的科學研討支撐善治的實現？實現這個目標，今朝還存在哪些結構性挑戰？本質上，這不是簡單地對科學決策這一經典問題多參會議室出租加一個環境變量或許討論的邊界條件，而是在很年夜水平上設定了一個討論科學決策問題的新語境，是一個處于持續變化中的風險社會對公共政策研討者提出的新問題。
面向現代管理體系的科學與決策：反思科學、循證窘境與協同形式
近年來，隨著“管理”不斷深度進進政策、學術研討甚至年夜眾的日常話語，對管理的關注與研討幾近成為一種時髦。可是必須意識到，任何舶來的概念和理論都必須在所研討問題的具體情境下被審視和分析。縱觀中共十八屆三中全會及后來的《決定》提出的“管理體系”，其焦點內涵在于“為黨和國家事業發展、為國民幸福安康、為社會和諧穩定、為國家長治久安供給一整套更完備、更穩定、更管用的軌制體系”；而推進管理才能現代化，就是要增強“軌制執行才能”。是以，國家管理體系和管理才能重要包含兩方面內容：“一方面是幹事的方法方式和途徑，另一方面是管理國家的才能”。
面向“管理”的科學與決策關系應當若何建構，它所包括的要素和遵守的原則是什么？這一實踐問題背后，起首需求回應并解決 2 個基礎挑戰： 以實現現代管理為目標的循證原則，若何解決決策中科學本身的完備性問題； 若何通過恰當的機制設計將科學以新的路徑和形式帶進決策，實現科學與決策的協同與耦合。
反思科學
“反思科學”在風險決策中重要體現為科學配合體內部的跨學科協調與融會問題。風險決策中的科學活動及其結論（證據）具有高藍玉華愣了一下，點了點頭，道：“你想清楚就好。不過，如果你改變主意，想哪天贖回自己，再告訴我一次。我說過，我放度專業分化與知識跨學科集成并存的特征。例如，新冠肺炎疫情在武漢報告后，很快出現了多篇溯源文章，其撰文者不止一次說起免疫學、風行病學、臨床醫學、藥物研發等諸多學科領域研發活動在疫情防治中的聯系與區別。這些區別在非專業人士眼里往往不被覺察，但事實上它們在學科屬性、科研活動組織方法及結果呈現等方面都存在深入鴻溝。同樣的，盡管英國當局聲明其對策是樹立在循證和模子的基礎上，卻疏忽了分歧科學家有能夠在同樣證據的基礎上得出分歧的結論。是以，若何通過無限參數盡能夠融會多學科領域的專家知識從而對風險做出周全表達，這是“科學”本身起首需求解決的挑戰。別的要強調的是，科學的完備性同時還存在于科學與內部世界之間，那些傳統上不被納進“科學模子”建構的學科及其觀點，在風險決策中往往具有不成或缺的感化。
紓解循證窘境
“循證窘境”在風險決策中集中表現為科學若何進進或支撐決策的問題，這并非一個只關乎科學的操縱性問題，而是一個囊括了社會系統各個方面的結構性挑戰。在以風險不確定性為基礎情境特征的時代，“情境化科學”（contextualization）或“情境敏理性”（context sensitivity）科學的小樹屋出現——正如“反思科學”所希冀的，預示著將科學與決策截然分離開來的盡力能夠是徒勞的。科學為決策供給感性依據，也遭到技術過程、經濟軌制和社會結構的深入塑造；在科學的風險決策中，對于風險的認知與界定（即“什么是風險”“我們可以接收何種水平的風險”）和對于風險的治理（即“我們能夠/能夠采取的辦法”）二者之間，存在著彼此影響甚至決定的反饋關系。若何實現科學與決策的協同演進，恰是反思科學和疏解循證窘境的癥結地點、目標地點。
樹立科學決策的協同形式
將反思科學和紓解循證窘境二者結合起來，樹立科學決策的“協同形式”。在最簡單的意義上，意味著在對風險的科學界定與對風險的管理決策之間，樹立起持續的反饋和循環機制⑥。我們初步提出以下 3 點關于科學與決策協同形式的內涵及基礎原則。
基于反思科學的需求，科學決策的協同形式必定請求科學知識在能夠水平上的最年夜完備性，并獲得科學家和專家的明白闡釋。就科學模子建構自己而言，盡能夠吸納多領域的科學家參與進來，供給中立客觀的科學證據，這是應對不確定性的最好也是獨一路徑。對于建模來說，由于參數的不確定所形成的誤差將直接導致模子錯誤地發揮猜測而未必是預測的效能。是以，要想獲得盡能夠周全、客觀的科學知識并作為決策依據，就必須在資源和條件允許的范圍內，綜合多學科領域知識，實現彼此印證和糾偏。同時，科學模子在尋求實現天然科學證據完備性的同時，還必須將軌制、經濟、文明及社會習俗等原因考慮在內，對模子發揮必不成少的修改感化。
為解決循證窘境教學場地問題，科學決策的協同形式還必定請求樹立傑出的科學與決策互動關系。這并非簡單的決定與被決定或許孰先孰后的問題，而是呈現出典範的動態性和實踐特征。凡是情況下，決策行為受限于 2 個條件條件：一方面，決策者是無限信息和無限感性的；另一方面，它不成防止觸及諸多分歧甚至彼此存在競爭與牴觸的立場和觀點。這種局限性和價值多元特征在風險情境下極有能夠被極度縮小。是以，科學的交流風險決策過程除了上文所說需求接收多樣化、多元化的知識和觀點之外，還必須： 在科學配合體內部，實現和保證供給科學知識和科學證據的各方能夠就證據自己及其對決策能夠產生的后果展開充足辯論； 樹立和維持科學配合體與決策者之間的對話機制，它既包含樹立在專家知識基礎上的對話，也包含當對話和協商因為種種緣由難以為繼時，有一套替換性的應急解決計劃； 專家配合體要特別重視樹立與公眾之間的懂得、一起配合與信賴。這既是由于一切政策模子都後天帶有社會和政治意涵，特別是在有關公共安康平安的風險應對方面，它的政治和社會屬性完整不亞于其專業屬性；也是因為專家及學術配合體與外界的群體構成互動，包含對科學模子自己展開廣泛討論，將有助于構成更強健、更有用的結論和對策。
上述兩方面的實現，須有軌制化的體系建設作為保證，此中包含信息與資源公開共享機制、對話溝通機制及必須的法令體系瑜伽教室建構。在經濟體內部，通過法令與軌制設計確保實現科學支撐決策；而在全球范圍內，則要完成促進各國科學家、當局、市場與社會組織聯動的任務，配合應對全球性的公共平安危機。假如沒有相共享空間應的軌制保證，即使出色的科學研討能夠供給充足的決策依據，但在面對危機時也極有能夠一籌莫展，這樣的例子在此次新冠肺炎疫情暴發中并不鮮見。
軌制的完美甚至立法還具有別的的深遠意義和急切任共享空間務。 假如說上述反思科學和紓解循證窘境的目標會因為時間上的遲滯性而被打扣頭（即人們往往選擇當風險發生時往應對它而不是在發生之前積極采取系統詳盡的預防辦法），那么立法與法令將當之無愧發揮樹立防線的感化； 隨著風險復雜性的驟增，法令要調節的對象也會被年夜幅拓展，甚至像社會福利法、勞工法、國民參與決策的權利等都要被納進風險評估與治理的框架內。無力的法令與軌制體系為危機中的各群體尤其是懦弱群體順利渡過風險供給了必須的權利與才能。
至此，我們摸索提出了有關風險情境下的科學決策模子所具有的普通原則。可是顯然，對政策研討和實踐來說，更艱巨的任務在于將原則落實為實際可操縱的方式，并樹立規則確保其有用實施。
“循證決策”的未來及對我國的啟示
當前，循證決策正在 2 個層面上遭受風險社會帶來的嚴峻挑戰： 由于科學本身固有的不完備性無法應對越來越泛在且呈現出系統性特征的風險； 科學支撐決策的固有傳統并沒有隨著具體時-空條件的變化而變化——風險及其情境已然改變，科學卻仍然是原來的科學。本文對風險情境下，科學與決策以協同為特征的關系形式建構做了摸索性剖析；可是，若何將這一協同形式嵌進我國建設現代國家管理體系的全局，需求從進步科技管理才能的視角來開啟科學與決策關系的變革，而旨在實現管理現代化的國家軌制建設目標已對這場變革賦予了具體任務和請求。
明確并始終強調循證原則在科技決策中的感化，用綜合、系統的視角而不是功利性的、尋求短期好處的導向認識科學。在科學與決策之間關系的問題上，可以看到本文提到的已有 3 種關系形式在我國現行的科技決策體系內同時存在。出色的科學支撐善治，本質上是一個管理問題，它囊括了政治、經濟、法令及社會建設等多個軌制和行動領域，是瑜伽教室以必須超出單一科學的視角和邏輯尋找和樹立多科學融會之道。同時，它請求科學知識和證據的供給1對1教學者與決策者摒棄對科學活動絕對化、實用化的行為與傾向，在安排科學任務、設置裝備擺設科技資源、監督科學研討過程及評估科學活動結果時，用合適國家戰略布局與實際需求的方式代替只重視短期效益的做法。唯這般，才幹對決策活動供給有用的支撐依據。
協同型的科學與決策關系請求在中觀軌制層面樹立對話、溝通與協商機制，這是樹立現代管理體系的應有之義。協同型的科學與決策關系要以對話與協商機制為保證，其主旨不在于強調個性，而在于“放棄”：放棄分歧群體之間存在于思維、語言、方式論，以及最概況的各好處相關者地點領域之間的邊界與鴻溝。“放棄”絕不簡單意味著在分歧意見之間取調和，而是要給予專家知識和科學證據充足的表達空間并由正式軌制予以保證。不以非科學的氣力干擾科學意見發聲，唯這般才有能夠構成不斷趨近完備的、客觀中立的科學證據，才幹真正起到科學家教支撐決策的感化，讓循證加倍名副其實。
從管理才能建設的角度，必須要有興趣識地將除專業技術人員和決策者之外的其他群體納進決策框架，還原和發揮他們的能動性而不只是將他們作為政策的被動承接者。事實表白，公共平安危機中的科學決策，一方面依然深深受制于一國科技體制甚至基礎政治軌制的結構性特征，另一方面還需對史無前例且變動不居的現實做出彈性回應。正如高頻的社會流動與高效的行1對1教學政動員才能，應當是我們剖析新冠肺炎疫情在最後傳播路徑與把持機制的基礎出發點。雖然嵌進的邏輯增添了認識與實踐科學決策過程及其邏輯的復雜性，但它是科學證據得以有用支撐決策的應有之義，而不是粉飾決策公道性的一個口號。
以循證為原則樹立科學與決策關系，是現代公共決策實踐的廣泛原則，也是現代管理體系樹立的條件。對于公共政策的研討者和實踐者而言，需求時時追問科學知識的完備性和反思其作為證據的公道性：它能否在能夠的范圍內最年夜水平整合專業知識、消弭好處鴻溝、吸納建設私密空間性的異見、包涵社會分化，以及最終它能否通過一套恰當的軌制設定與機制設計，以令人佩服的姿態為決策保駕護航。這是循證決策的內在請求，也是我們晉陞國家管理程度、完美國家軌制的盡力標的目的。（作者：呂佳齡，中國科學院科技戰略咨詢研討院；溫 珂，中國科學院科技戰略咨詢研討院研討員、創新發展政策研討所執行所長。《中國科學院院刊》供稿）