受益人傢屬猛烈要求法院判處連關芳死刑當即履行
油漆施工尊重引導您們好：
咱們是河南省高等人平易近法院正在審理的一路有心殺人案死者王保輝的傢屬，在一審案件中，有心殺人犯連關芳固然被判死刑當即履行，可是同案犯連關全卻被過可兩人除了笑聲之外，也不由得心中一陣感嘆。他們一直抱著照顧的女兒終於長大了。她知道如何規劃和思考自己的未來，也錯定為有心危險被輕判六年，咱們受益人傢屬不平以是提起投訴，依據本案庭審情形，聯合案件事實及相干法令建議以下定見，請法庭予以采納！
一、原告人連關芳、連關全系有預謀有心殺人，間接應以有心殺人罪治罪：
1、原告人連關芳具備殺人的念頭，在庭審中連關芳聲稱加蓋“廚房”是獲得咱們傢人承認的，顯著與事實不符。在連關強、連豐洋的供詞中均證明瞭，我傢就連關芳加蓋“廚房”一事，多次托人入行協商，但連關芳並不聽取我傢人的公道提出，仍舊獨行其是，並對我傢人的勸止行為，冤仇在心，用意衝擊抨擊。
2、在連關芳的供詞虛擬借殺豬刀是為瞭“防身”（第一卷第11頁），但在庭審中卻自圓其說，聲稱本身是懼怕其餘人說本輕鋼架身勇氣有餘，才往買刀、借刀的。但上述兩個概念顯著與事實不否，起首買刀行為是連關芳自行建議的，其餘人並沒有要求，連關全（第一卷第52頁）、陳相偉（第一卷第70頁），此中在陳相偉的供詞中是如許描寫的“連關芳非要到市肆買刀，但其時曾經早晨22點多瞭，時光太晚市肆都關門瞭沒有買到刀具，連關芳又給一個鳴勒的打德律風，說他明天早晨逮住瞭一條狗，要用刀殺狗”，以上描寫很詳細描寫瞭當天連關芳買刀的執意，並非所謂的“防身”或許懼怕其餘人冷笑。
不只這般，從連關芳的供詞（卷一第11頁），以及屠宰戶劉撈的供詞（卷2第79頁）均證明瞭，連關芳在借殺豬刀時曾經了解瞭所借刀具的用處，相識瞭所借殺豬刀具的的殺傷力，了解一把齊刀的銳利無比，了解砍刀可以砍斷骨頭，但仍保持瞭借瞭兩把殺豬刀。根據原告人連關芳的供詞，其了解連關強正在與我傢人協商，但仍趕快歸傢把拖鞋換成便於作案的靜止鞋，同時又把兩把刀從QQ車後備箱裡拿到間隔案發明場更近的鏟車上。
綜上，連關芳從建議買刀、到試圖買刀、到買刀無果後的向劉撈借刀，並且借瞭兩把殺豬刀、再到借殺豬刀勝利後，放鬆歸傢換鞋，換鞋後马上把砍骨刀拿到間隔案發明場更近的鏟車上，以上種種均表白瞭原告人連管芳的買刀行為，並非所謂的“防身”或許“怕人冷笑”這般簡樸，而是一個有預謀的行為，原告人連關芳在早晨用飯時客觀上曾經意料到，可冷氣水電工程能有打鬥鬥毆事務產生，買刀為打鬥做的一個預備。
3、連關芳的供詞顯著與事實不符，在連關芳的供詞（卷一第12頁、13頁、21頁、22頁）關於殺人、傷人的細節顯著與基窗簾礎的知識不符，在連關芳的供詞中，其聲稱被害人王保輝遇害時，他是被王保輝從後按著脖子，彎著腰面部朝下，左手拿殺豬刀，刀尖朝下，隨便刺傷的，可是依據被害人王保輝的傷口望（卷三82頁）中可以望出，王保輝的脖子上的傷口是從下去上貫串肺部招致的，但依照連關芳得說法，顯著有悖物理知識，其描寫的景象是不成能形成，身高比他還高10厘米的，王保輝脖子上的傷情的。
被害人傷口應該是從側面，間接紮上來的。並且在證人陳發周（第三卷第7頁、9頁、10頁），連關運（第三卷第61頁），也均證明瞭事務產生時，連關芳是朝向死者王保輝的，並且目的很明白是朝頭上打的，並且在陳發周（第三卷第7頁）的供詞中，對付細節描寫是“這時我望見連關芳朝他對方兩個漢子下身輪著胳膊打”，這一點也與受益人傢屬連麗娜、連閃閃、連向麗、連向超、連曉莉、張菊梅等人的供詞響應證。由此都可以望見，在案發其時，連關芳是正對著死者的，其時其並不處於劣勢位置，其對死者的刀刺行為是有目標性的，即刺中王保輝的要害，以到達收場王保輝性命的目標，用有心危險來認定本案，顯著分歧適，應答以有心殺人罪認定。
4、在連關芳的供詞中(卷一第20頁）中，其敘說的時，先和死者王保輝入行毆打，在刺傷死者後，轉而往追趕連向超，但並未追到連向超。次點也顯著與事實不符。在陳發周（第三卷第7、12頁，2013年8月23日14時供詞的第2頁），連關運（第三卷第18頁），連關全（第六卷第46頁）、連豐洋（第二卷第22頁），以及受益人傢屬連麗娜、連閃閃、連向麗、連向超、水刀連曉莉、張菊梅的輕隔間工程供詞，均對現場情形入行瞭描寫，一切描寫都闡明瞭，連關芳是在刺傷連向超(形成連向超多部位受傷，經鑒定為重傷），追趕連向超無果後，又回身與死者入行對打。即連關芳在沖向死者王保輝時，曾經是手持瞭一把帶血的殺豬刀，並在達到死者眼前後，經由過程揮動胳膊，刺瞭王保輝數刀，並且刀刀“蕭拓不敢。”席世勳很快回答，壓力山大。落在要害，此中一刀仍是刺入往後又橫著劃瞭一下，前後不到兩分鐘，死者就倒上身亡，原告人動手之狠，實乃凡人難以想象，這也充足反應瞭原告人心慈手軟的天性和其行為嚴峻的社會迫害性。
由此可以望出原告人的殺人目標很是顯著，殺人手腕很是兇殘，沒有一點人道，手腕暴虐，亂殺無辜，性子頑劣、社會影響極壞，曾經到達不殺有餘以布衣憤抽水馬達的水平，應該以有“你出門總是要錢的——” 藍玉華話還沒說完就被打斷了。心殺人罪入行認定。
5、連關芳、連關全組成有心殺人罪的配合犯法。原告人連關全，在整個事務的預謀到事實均介砌磚裝潢入瞭，連關芳在飯局上的買刀行為，其承認瞭，也開車帶著連關芳前往買刀，買刀無果後天花板，又駕車帶著連關芳往劉撈傢借殺豬刀。達到連關芳傢門口，又望著連關芳把殺豬刀拿到鏟車下面，在打鬥事務產生後，第一時光遇上往匡助原告人連關芳對死者開窗裝潢王保輝入行毆打，並經由過程連關芳的彼此共同，勝利殺戮瞭死者王保輝，以上種種行為，表白連關全在案發當日，應該意料到可能有打鬥事務產生，明了解連關芳有預備刀具的行為，但心裡予以聽任，步履上予以支撐，在打鬥事務產生後，第一時光往匡助連關芳，二原告人的配合行為配合招致瞭死者王保輝的殞命，故二人應該以有心殺人罪的配合犯法來認定，且二人均應為主犯。
以上五點顯示原告人連關芳，在事務產生前，曾經心裡操持對受益人傢人的衝擊抨擊行為。並為此預備殺豬刀，在達到現場後，把砍骨刀具拿到更無利於拿到的地位。在事務產生經過歷程中，在拿殺豬刀刺傷連向超後，又刺殺瞭死者王保輝。對付連關全曾經通曉連關芳用意衝擊抨擊的生理，但在主觀上給予協助，在打鬥經過歷程中踴躍介入，配合招致瞭死者王保輝的殞命，故二原告人應該以有心殺人罪的配合犯法來認定，應該從重處分。
二、原告人連關芳、連關全應該從重予以處分
1、在本案中，二原告人，配合招致瞭死者王保輝的殞命，以及連向超的重傷。主管上存在配合的有心分離式冷氣，主觀上存在配合的殺戮行為，應該以配合犯法來認定，對付配合犯法應該予以從重予以處分。
二原告的犯法情節頑劣，社會影響性極年夜。在本案中。二原告由於簡樸的鄰裡膠葛，不只不聽受益人傢屬的公道理由，反而心生痛恨，蓄意殺戮受益人傢人，亂殺無辜，死者王保輝，在還不了解什麼因素的情形下，就冷氣排水施工被二原告刺瞭數刀，刀刀致命，最初倒在瞭老婆傢的門口，留下瞭兩位白發蒼蒼的白叟，和身懷有孕的老婆一個嗷嗷待哺的女兒，二原告的殺人止漏行為，不只僅是殺戮瞭一個王保輝，更是殺戮瞭一個傢庭。
2、二原告人認罪、悔罪立場差。在庭審中，二原告人均對本身的有心殺人行為千般狡賴，蓄意逃走應有的法令制裁。原告人連關芳更是，虛擬案件基礎事實，謊稱加蓋“廚房”是經由受益人傢人的批准。不只這般還虛擬自首情節，其認罪悔罪立場極差。
3、至今未獲得傢屬體諒，案件產生至今，曾經快要三年。在此這期間原告人連關芳、連關全的其傢屬，從未找過被害人傢屬協商解決賠還償付問題，就連連向超的醫藥費都是本身出的。原告人連關全及其傢屬至今未為受益人傢屬拿出一分錢的精力抵償，其所謂的賠還償付也僅僅逗留在庭審經過歷程中的口頭上，在庭下並未表示出一絲一毫的違心賠還償付的立場。
4、原告人連關芳自首情節並不可立。在庭審經過歷程中，原告人連關芳多次用意更改供詞，虛擬本身是自動投案的事實。但聯合本案吳中敏、吳春山的供詞，可以望出原告人連關芳是被抓獲的，並且在抓獲經過歷程中還入行瞭激烈的掙紮，在吳中敏的供詞（卷三第110頁）中，公安機關詢問其在抓獲原告人連關芳時，是否受到瞭抵拒。吳中敏的歸答是：“他被按隔熱在地上，沒有抵拒勝利”。吳中敏供詞證明瞭原告人連關芳在被抓獲時，為放鬆逃跑，入行激烈的抵拒，但並未取得後果，並不存在原告人連關芳庭審中所謂的“站在原地不動、沒有抵拒、借手機報警”等行為。
庭審中，原告人連關芳的辯解lawyer 抓漏工程，出示瞭兩組證據，用意證明架天花板裝潢明原告人連關芳是預備投案自首的。但起首其真正的性無奈斷定，作為證物證言的證據，證給排水人除法定情節外，應該出庭接收質證，但庭審中證人並未出庭；其次，其證物證言內在的事務中，也無奈到達自首的證實目標，證物證言中並未體現出原告人連關芳借德律風預備撥打地磚工程110的任何內在的事務；再此，辯解人出具的證物證言，證實效率小於公安機關的筆錄
5、連關全雖有自首情節，但並無其鋁門窗裝潢可以加重處分的情節。庭審中，連關全的辯解人，提交輕裝潢瞭幾份所謂的連關整日常表示傑出的證據。但作為證物證言並未出庭接收質證，無奈查對真正的性；其次，村委會的證言，格局不切合證據規格，並無有村委會賣力人的署名，無奈斷定是否是村委會的真正的意思表現，同時村委會無權力作出上述的證據。
三．原告人連關芳、連關全殺死被害人後來，以及傢屬均沒有予以施救。
1.依據案件的資料來望，連關芳 連關全沒有撥打120以及予以急救，原告人連關芳持續用殺豬刀殺死被害人後，繼承追殺受益人連向超，返歸現場後繼承行兇，直到連豐洋說：人不行瞭，在此情形下，原告人仍持聽任立場，抉擇逃跑。（連豐洋等人筆錄均能證批土工程實），對王保輝殞命的效果，連關芳是但願和放蕩的。
2.原告人連關芳傢屬及親戚朋不單沒有在第一時光撥打120以及急救，反之繼承唾罵和阻攔被害人傢屬入行施救。
綜上：原告人連關芳有心不符合法令褫奪被害人的性命的事實是斷定的。原告人連關芳在閉庭經過歷程中毫無悔罪表示，認罪立場極差，百變詭辯，虛擬自首情節，犯法經過歷程中，手腕暴虐，並沒有任何節制，未采取任何施救鋁門窗維修辦法，事發後原告人傢屬始終要挾被害人傢屬，且不存在從輕、加重的情節，沒有予以施救應該予以從重處分.
四． 本案應該判處原告人連關芳死刑當即履行、訊斷原告人連關全無期徒刑
以上受益人傢人根據大批事實，證明瞭本案的基礎事實是一個有預備的，有心殺人案件。原告人連關芳在作案之前，曾經意料到瞭可能有惡性的成果，並為此做瞭預備，並且在事務產生經過歷程中，是蓄意或聽任瞭成果的產生，應該以有心殺人罪治罪，並且認罪、悔罪立場極差，在庭審中仍在千般詭辯，虛擬自首情節，連關全，作為連關芳的配合犯法介入者，在明知連關芳蓄意殺人的用意，主觀上廚房工程接納匡助，並介入瞭殺戮被害人王保輝的經過歷程，並且事發至今並無任何賠還償付的意思，應從重處分
綜上。被害很小，沒有多餘的空間。她為僕人而活浴室整修，所以她的嫁妝不能超過兩個女僕。再說，他媽媽身體不好，媳婦還要照顧生病的婆婆。人傢屬以為，原告人連關芳作案手腕極其暴虐滅盡人道，亂殺無辜，犯法性子極其頑劣，效果精心嚴峻，社會影響精心頑劣，為瞭重辦嚴峻刑事犯法，衝擊刑事犯法的氣焰，保護社會安寧。對付原告人的這種滅盡人道的殺人行為，法令應與重辦！隻有如許，能力撫平受益者傢屬心靈的創傷，能力更有用的維護國民的性命權和康健權，能力體現法令衝擊犯法的司法權勢鉅子，能力告慰被害人的在天之靈。根據《刑法》第二百三十二條的規則應該判正法開窗刑當即履行。連關全斟酌其有必定的自首情節，可以從輕予以處分，猛烈要求法庭判處原告人連關全無期徒刑。廚房改建這是基於法令的規則，亦是社會公正公理呼叫，更是被害人王保輝遠親屬的猛烈要求。
受益人傢屬：連麗娜、連向超、王佩烜、 王維田、李福田、張菊梅、連功立 連向利、連曉莉、連米娜、連麗娟、連閃閃 連世豪
人打賞
主帖得到的海角分油漆：0
舉報 |
樓主
廚房改建 | 埋紅包